Diskussion:Radfernweg

Ältere Diskussionen zu den Radfernwegen finden sich im Archiv.

Änderungsvorschläge - Ideensammlung

Radfernweg-Übersicht

Hallo zusammen, an mich wurde der Wunsch heran getragen, das man unsere Übersicht (also das was Jürgen generiert) so filtern kann, dass nur noch die richtigen Radwege übrig bleiben. Nun gibt es ja bereits die sehr grobe Übersicht auf der Google-Karte (auf die ich erstmal verwiesen hab), aber die ist halt wirklich so grob, dass man darauf die Entfernung nicht wirklich gut einschätzen kann und Höhenmeter gehen auch nur sehr bedingt. Eine Idee wäre also, dass man diese Übersicht ein wenig genauer macht (1km, 2km, 5km lange Geraden). Eine andere Idee wäre, dass man eine zweite Übersicht macht, auf der nur die richtigen Radwege drauf sind. Viele Grüße, Henning 08:14, 15. Jun 2011 (CEST)

Mit den "richtigen Radwegen" sind die ausgeschilderten, offiziellen gemeint? --Tine 08:19, 15. Jun 2011 (CEST)

Ja genau. Henning 08:33, 15. Jun 2011 (CEST)

Die Verfeinerung der GoogleMap-Darstellung werde ich demnächst mal austesten. Falls die Ladezeiten akzeptabel sind, wäre das schonmal eine gute Alternative zur Imagemap. Es fehlen zwar die farbkodierten Höhenangaben, aber die Karte wäre frei zoombar und es wären wirklich alle unsere Strecken drauf, also auch die in Norwegen und Südfrankreich. Bei der Imagemap könnte ich mir vorstellen das man eine Klickbox rechts oben einbaut mit der Option "Direktverbindungen ausblenden". --Jürgen 10:09, 15. Jun 2011 (CEST)

Technisch wäre die Klick-Option sicherlich kein Problem, man bräuchte dann 2 Bilddateien und eine Imagemap, für die Radwege und eine, die den Rest anzeigt.

Bei der Google-Übersicht sollte die Farbe gelb noch mit was anderem ersetzt werden, die sieht man kaum. Henning 11:02, 15. Jun 2011 (CEST)

Nach einiger Bastelei habe ich der Google-Übersicht eine 1000 m Trackauflösung verpasst. Die kmz-Datei ist zwar jetzt dreimal so groß, aber ich glaube man kann wesentlich besser damit planen und die Verzögerungen bei der Darstellung waren zumindest bei mir vernachlässigbar. Falls es jemand ausprobieren möchte: Radfernwege-Übersicht auf GoogleMaps (Stand 2011-06-19). Die Abschaffung der Farbe Gelb kommt in der nächsten Auflage. --Jürgen 23:11, 19. Jun 2011 (CEST)

Sehr schick! Auf meinem Monitor kann mal gelb übrigens gut sehen. Was etwas verwirrend ist: nach Anklicken des Links werden auf der Karte alle Kategorien von Wegen angezeigt. In der Liste links haben die Checkboxen allerdings keine Haken. Wenn ich also nur die Flussradwege will muss ich erst viermal den Haken setzen und ihn dann dreimal wieder entfernen. Ist das nur bei mir so? --Harald 23:35, 19. Jun 2011 (CEST)

Sieht sehr gut aus Jürgen, Danke!

Bei mir tritt das gleiche "Problem" auf, wie bei Harald, ich weiß aber nicht, ob man das beeinflussen kann. Henning 23:42, 19. Jun 2011 (CEST)

Ist ein alter Fehler von GMaps. Das kann das Google-eigene kmz-Format nicht richtig interpretieren. Wenn du die Datei in GEarth lädst, dann funktioniert es. Muss man mit leben, bis GMaps das fixt. --Jürgen 23:50, 19. Jun 2011 (CEST)

Besteht die Möglichkeit, opake Signaturen einzusetzen? Dann würden nicht die Signaturen oben liegender Layers die darunter liegenden erschlagen.--Ulrich 21:29, 26. Jun 2011 (CEST)

"RouteXY und retour"

Ich habe derartige Verlinkungen von Wisohr beobachtet. Und sie haben mich überzeugt. Denn wenn man durch den Link an irgendeinem Punkt im Roadbook landet, muss man manchmal lange scrollen, um zu sehen, ob es ein Retourbook gibt. Da landet man doch gerne in dem Buch, in dessen Richtung man weiterfahren will, oder das für die Anreise geeignet ist.

Darum habe ich an ein paar geeigneten Stellen diese Verlinkungsart übernommen.--Ulrich 01:05, 23. Jun 2011 (CEST)

Infobox mit Fotos

Kürzlich habe ich beim Splügenpass ein Foto in die Infobox reingestellt, weil es kein Logo gibt und ich das "Ohne Logo" Bildchen immer ein wenig trist finde. Was haltet ihr davon, das bei den anderen unbeschilderten Strecken auch so zu handhaben? Es sollte natürlich ein, der Strecke, angemessenes und typisches Bild sein. Das "Ohne Logo" Bildchen gäbe es dann nur für die beschilderten Strecken, wo wir noch Fotos vom Logo auftreiben müssen. Gruß, Jürgen 08:10, 24. Jun 2011 (CEST)

Das ist sicher eine Möglichkeit, auch wenn es für den Splügenpass vielleicht schönere Fotos gibt ;-) Einen Zwang zum Bild finde ich aber auch nicht so toll. Bei Straßburg-Paris habe ich mal eine Lösung eingestellt, die ohne Änderung der Vorlage auch einfach gar kein Bild zulässt. -- StefanS 13:59, 24. Jun 2011 (CEST)

Ich bin neutral bis eher kritisch. Auf (m)einem hochauflösenden Monitor kann man auf einem 200px Foto nicht viel erkennen. --Harald 14:02, 24. Jun 2011 (CEST)

Wenn es ein charakteristisches Bild gibt und es kein richtiges Logo gibt, kann man das meinetwegen da hin setzen. Krampfhaft eines zu finde oder gar ein eigenes Logo zu kreieren fände ich schlecht. Das verwirrt nur. Evtl. wäre ein eigenes Logo für die von uns kreierten Strecken eine bessere Lösung. Henning 19:29, 24. Jun 2011 (CEST)

Für Straßburg - Paris könnt eman eventuell das Logo des Paneuropa-Radwegs Paris - Prag nehmen. Ich habe es gerade hochgeladen:

Logo Paris - Prag

Für den Splügenpass habe ich die Wappen von Chiavenna, Splügen und Bonaduz hochgeladen. Wenn man die klein in eine Zeile nebeneinander setzen könnte …

• Chiavenna.png

  Wappen von Chiavenna

• 

  Wappen von Splügen GR

• 

  Wappen von Bonaduz

--Ulrich 01:00, 25. Jun 2011 (CEST)

Genau das meinte ich mit ein eigenes Logo zu kreieren, dass es in der Realität nicht gibt. Nutzer unseres wikis halten dann unterwegs Ausschau nach diesem Logo und finden es nicht. Bei einem Landschaftsfoto würde ich mal unterstellen, dass jeder auf die Idee kommt, dass dies kein Logo ist, dass vor Ort ausgeschildert ist. Henning 08:18, 25. Jun 2011 (CEST)

Bei den Wappen hatte ich daran gedacht, diese dermaßen auf Distanz in eine relativ flache Zeile zusetzen, dass niemand erwartet so etwas als Logo auf Wegweisern zu finden.--Ulrich 11:37, 25. Jun 2011 (CEST)

Was eigentlich über den Quelltext der Infobox ermöglicht werden sollte, habe ich jetzt mal mit Grafikprogramm geschnitzt:

Logo-Zeile für Splügen-Artikel

--Ulrich 11:50, 25. Jun 2011 (CEST)

Zu Straßburg-Paris siehe Diskussion:Straßburg-Paris#Logo_2. --Tine 13:44, 25. Jun 2011 (CEST)

Dann eben etwa so:

Nochmal mein Senf: Jürgens Idee mit den Fotos stand ich recht neutral gegenüber. Aber diese Wappen finde ich echt nicht gut. Wie Henning schon gesagt hat, besteht ein großer Unterschied zwischen einem Radweglogo, das man auf Schildern am Weg finden kann und irgendwelchen Stadtwappen, die kein Mensch kennt und die man bestenfalls am Rathaus eines Ortes in natura sehen kann. Damit ist doch niemandem geholfen. Also meine Meinung: bitte keine Fantasielogos! --Harald 15:43, 25. Jun 2011 (CEST)

• Wappen sind immerhin amtliche Logos. Wenn man die Wappen der Routenenden und ggf. eines Ortes zwischendrin (Der Splügenpass im eigentlichen Sinne endet ja im Ort Splügen) in die Zeile setzt, ist das noch kein Fantasielogo. Dass ich die Wappen jeweils zusammen in eine Datei gepackt habe, ist nur ein Notbehelf, siehe mein Beitrag weiter oben.
• Am elegantesten wäre sicherlich, die Software des Radreisewikis so weit dem heutigen Stand der Wikipedia-Software anzunähern, dass Felder, für die im Formular kein Inhalt eingetragen ist, gar nicht in der Infobox erscheinen. Dann sähen trotz einer einzigen Infoboxvorlage die Leser Infoboxen mit Logo in einem Logofeld und solche ohne Logofeld.--Ulrich 15:59, 25. Jun 2011 (CEST)

Wir brauchen derzeit nicht weiter darüber nachdenken, was mit einer neuen MediaWiki-Version alles möglich wäre, es wird frühestens in 2012 eine neue Version geben. Wegen der Wappen gehe ich mit Harald. Ich fand Stefans Lösung für Straßburg-Paris, das Logo ganz herauszunehmen, eine gute Lösung. Ich kann mich aber auch mit Fotos anfreunden. Kein Logo oder ein Foto, meine Meinung. Ich denke, nach der soeben geführten, noch lange nicht abgeschlossenen und ja doch recht schwierigen Lizenz-Diskussion müssen wir keine neuen Probleme ins Wiki holen. --Tine 16:44, 25. Jun 2011 (CEST)

Ulrich, du hast Recht, dass es amtliche Logos sind. Davon werden sie aber nicht bekannter und helfen auch nicht bei dem Finden der Strecke. Du könntest wahrscheinlich vielen Bürgern die Wappen ihrer Stadt zeigen und sie würden nicht wissen, was es für ein Wappen ist. Bei den Pässen ist mir noch die Idee gekommen, dass man ein Bild von dem Passschild (oder wie man das nennt, wo oben Name und Höhe drauf steht) nimmt. Die dürften sich übers Forum auftreiben lassen. Henning 17:08, 25. Jun 2011 (CEST)

Die Idee mit der Passtafel hatte ich auch schon. Und für Splügenpass, Reschenpass usw. ist das wohl das beste. Bei Offroad-Pässen wie dem Pfitscher Joch dürfte es dagegen schwierig werden. Da könnten wir uns allerdings allgemein mit einem Moutainbike-Symbol behelfen.--Ulrich 17:20, 25. Jun 2011 (CEST)

Ich finde Wappen zwar persönlich sehr interessant (ist eines von meinen anderen Hobbies). Aber um eine Radroute zu kennzeichnen, halte ich sie für ungeeignet, sie bieten dem Leser keinerlei Information. Die Infobox wurde mal eingeführt, um bestimmte wiederkehrende Informationen einheitlich und auf einen Blick zu präsentieren. Daraus sollte aber keine Featuritis werden und kein Zwang, bei nicht vorhandenen Daten welche hinzuzuerfinden. -- Viele Grüße, StefanS 00:22, 27. Jun 2011 (CEST)

Da hat sich ja eine rege Diskussion entwickelt ;-) Ich versuche mal eine Zusammenfassung:

• Strecken mit Logo, aber wir haben es noch nicht -> "Kein Logo vorhanden"-Bild (Media:Ersatzlogo.jpg)
• Pässe -> Foto von Passtafel
• Direktverbindungen -> Wappen wie bei Straßburg-Paris oder das leere Bild von StefanS (Media:KeinLogo.png)

Gruß, Jürgen 08:54, 27. Jun 2011 (CEST)

Aktualisierung der Wiki-Grundsoftware (if-Funktion), so dass in Infoboxen Fächer entfallen, für kein Inhalt ins Formular eingetragen ist.--Ulrich 09:40, 27. Jun 2011 (CEST)

Wie Tine schon sagte, werden wir vor nächstes Jahr kein MediaWiki-Upgrade bekommen. --Jürgen 09:43, 27. Jun 2011 (CEST)

Knifflige Ortsdurchfahrten

Durch das Media:WHH-Umleitung_Querum.png Bild von 3Rad für die Umleitung des Radwegs Weser-Harz-Heide bin ich auf die Idee gekommen, dass es für die nicht-GPS'ler evtl. bei kniffligen Ortsdurchfahrten durchaus hilfreich sein kann, wenn man so eine Karte mit dem Routenverlauf hat. Ich hatte mir mal einen Stil für solche Bilder gebastelt und das Erstellen nimmt recht wenig Zeit in Anspruch. Was ich als GPS'ler nicht einschätzen kann ist, ob sowas gebraucht wird oder ob man sich das Erstellen sparen kann. Henning 19:54, 27. Jun 2011 (CEST)

Es wäre sowieso mal interessant zu wissen, wie die GPSler und Nicht-GPSler die Beschreibungen im Wiki nutzen. Drucken die GPSler zum Beispiel jemals das Roadbook oder schauen es sich auch nur an? Nutzen Nicht-GPSler nur das Roadbook, drucken sie sich die Karten aus oder verwenden sie eigene Karten? Zu deiner eigentlichen Frage kann ich nichts sagen, weil ich auch GPSler bin. Diese spezielle Durchfahrt sieht aber IMO nicht so aus, als ob man das nicht auch in Textform hinreichend beschreiben könnte. --Harald 20:07, 27. Jun 2011 (CEST)

Nein, die Durchfahrt ist auch nicht knifflig ;)

Ich nutze primär den Track und gucke Bilder...Das Roadbook lese ich kaum, dafür aber die Länderartikel. Henning 20:37, 27. Jun 2011 (CEST)

Ich nutze als GPSler ebenfalls hauptsächlich die Tracks und schaue mir das Höhenprofil an. Die Entfernungsangaben im Roadbook nutze ich zur Strecken- und Zeitplanung. Leider hatte ich in der Vergangenheit nur sehr wenige Möglichkeiten, eine im Wiki beschriebene Strecke nachzufahren, weil es im Südwesten der Republik an Schreibern doch ziemlich mangelt. -- Wisohr 21:50, 27. Jun 2011 (CEST)

Ich als Nicht-GPSler drucke mir die Roadbooks 3-spaltig auf A4-Papier aus und fahre sie nach. Textanweisungen bei Ortsdurchfahrten finde ich sinnvoller, weil schneller lesbar, als Karten. Der Begriff "Roadbook" kommt glaube ich aus der Autoralley-Szene und da gibt es auch nur Texthinweise. --Jürgen 22:09, 27. Jun 2011 (CEST)

Als ebenfalls bekennende Nicht-GPSlerin kam ich im April erstmals in den Genuss, ausführlicher beschriebene Abschnitte von Wilfried auf dem Limes-Radweg nachzufahren. Wir empfanden es als sehr hilfreich, ausführlichere Hinweise (Art der Strecke, Abbiegehinweise etc.) zu haben. Daneben nutze ich zur Orientierung das Höhenprofil, schaue mir vorher auf Gmaps den Streckenverlauf an und schätze besonders die km-Angaben zwischen den Orten zur Etappenplanung - mit Kind ein wichtiger Faktor! Ich hatte schon mal irgendwann etwas "visioniert", dass wir eines Tages eine beliebig zuschaltbare GMaps-Funktion haben könnten, die nach Bedarf die Ortsdurchfahrten als Karte generiert, ähnlich als wenn man sich bei GMaps eine Route ausdruckt. Grundsätzlich finde ich das eine gute Idee, aber vielleicht nicht innerhalb des Roadbooks, sondern unter den Tracks oder so. --Tine 22:38, 27. Jun 2011 (CEST)

Ich hab mal für die Thüringer Städtekette ein Beispielbild für Erfurt erstellt. Entspricht das dem was du dir vorgestellt hast, Tine? Kritik, Wünsche und sonstige Anmerkungen sind gern gesehen. Henning 21:40, 28. Jun 2011 (CEST)

Gefällt mir gut. Bei Einbahnstraßen könnte man die Retouren vielleicht in einer anderen Farbe darstellen. Z.B. Magenta für Tour und Blau für Retour.--Jürgen 22:21, 28. Jun 2011 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre ein Link im Roadbook auf den entsprechenden Ausschnitt der OpenCycleMap. Das macht weniger Aufwand und der Ausschnitt wäre immer aktuell. Hier sind auch die Richtungspfeile für Hin- bzw. Rücktour bereits eingetragen. Einen Ausdruck kann man sich dann ja bei Bedarf als Hardcopy erstellen. - Man könnte aber auch die ohnehin vorhandenen Geodaten-Verknüpfungen im Roadbook auf GoogleMaps (Karte/Straße) verwenden und die dort vorhandene Druckfunktion nutzen. -- 3rad 22:29, 28. Jun 2011 (CEST)

Mir gefällt Hennings Vorschlag gut, wobei der Aspekt von 3rad mit der Aktualität natürlich auch nicht von der Hand zu weisen ist. Aktualität vor visueller Präsenz im Artikel? Ich kann mich nicht entscheiden, aber es gibt ja sicher noch andere Meinungen dazu. --Tine 08:39, 29. Jun 2011 (CEST)

Das ganze "Live" zu machen hat das Problem, dass man von etwas anderem abhängig ist. Hier wäre es die Verfügbarkeit der OCM und deren Korrektheit.

Wenn euch Stellen über den Weg laufen, wo so ein Bild helfen könnte, kontaktiert mich einfach, dann mach ich ein Bild. Wenn ich mal wieder etwas mehr Zeit hab kann ich da ganze auch mal dokumentieren. Henning 13:11, 8. Jul 2011 (CEST)

Wohin mit dem Höhenprofil

Ich finde, das Höhenprofil sollte grundsätzlich direkt unter der Übersichtskarte positioniert werden, falls diese ein schmales Hochformat hat, auch daneben. Dann lassen sich die Orte in Profil und Karte am einfachsten einander zuordnen.

Dass da oben dann einschließlich des Logos drei Abbildungen beieinander stehen, sollte uns nicht stören.--Ulrich 18:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Schwierige Sache. Nicht jeder hat die gleiche Monitor-Auflösung und die Höhenprofile sind alle unterschiedlich groß. Wir hatten uns kürzlich darauf geeinigt, dass das Erscheinungsbild beim Seitenaufruf für alle Strecken gleich sein soll. Also GMaps-Übersicht und Infobox in Einheitsbreite nebeneinander und darunter ein kurzer Einführungstext. Das Höhenprofil sollte da besser nicht dazwischenfunken. Ich schätze mal, dass die meisten ohnehin die externe GMaps-Darstellung bzw. GEarth für ihre Planung benutzen. --Jürgen 18:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Vereinheitlichung könnte oder sollte darin bestehen, dass das Höhenprofil mindestens so breit wie die Übersichtskarte projiziert wird (Beispiel Karlsruhe-Zweibrücken), bei langen Routen stattdessen 1000 px. Ggf. muss der Betrachter etwas scrollen. --Ulrich 12:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Nochmal Bitte an alle um ein Meinungsbild zu diesem Thema ! --Ulrich 12:00, 19. Mai 2011 (CEST)

An sich sieht das meiner Meinung nach mit dem linksbündigen Höhenprofil besser aus. Das Höhenprofil sollte aber IMMER links den Ersten und rechts den letzen Wegpunkt des Tracks haben. Egal ob die Strecke nun von West nach Ost oder von Nord nach Süd oder wie auch immer verläuft. Das ist das übliche Vorgehen und Aussehen bei einem Höhenprofil.

Allgemein missfällt mir aber, dass du die richtigen Roadbooks für Experimente nutzt. Es wäre deutlich besser, dafür eine neue Testseite anzulegen oder eine vorhandene zu nutzen. Henning 13:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Höhenprofile alle gleich groß wären, könnten wir sie schön in die Nähe der GMap und Infobox platzieren. Aber so sind sie sehr schwer handhabbar. Habe im Moment keine vernünftige Lösung parat. --Jürgen 14:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich brauche keinen räumlichen Zusammenhang zwischen GoogleMap und Höhenprofil, die müssen daher aus meiner Sicht nicht gleich breit oder beide linksbündig sein. Desweiteren stimme ich Henning zu, das links der erste, rechts der letzte Wegpunkt angesiedelt sein sollte - also wie bisher. Ich könnte mir aber gut vorstellen, das Höhenprofil aus dem Roadbook herauszunehmen und in den Einleitungstext unter Allgemeines zu setzen, wobei wir aber bisher noch nicht bei allen Radwegen einen Bereich Allgemeines haben. Das würde die Darstellung des obersten Ortes im Roadbook entzerren.

Aaaaber: ich plädiere dafür, dass wir erst einmal die anderen Neuerungen, wie auch die Radreise-Wiki:Lemma-Korrekturliste, abarbeiten, bevor wir uns an die nächste große Veränderungsaktion machen - wer weiß, was uns noch für Verbesserungen einfallen, die dann gleich mit einem Rutsch miterledigen können. :-) --Tine 16:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion nochmal aus der Versenkung geholt, weil es vielleicht eine Lösung gibt. Schaut euch mal das Leine (retour)#Roadbook an. Dort gibt es ein Thumbnail-Höhenprofil was immer die gleich Größe haben wird und auf das eigentlich Höhenprofil verlinkt. -- Jürgen 22:22, 7. Jul 2011 (CEST)

Ein Symbol mit Link auf das Höhenprofil unter dem Logo wäre eine weitere Möglichkeit. Idee: Jürgen, wenn ich mich recht erinnere. -- 3rad 12:53, 8. Jul 2011 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht. Anstatt des kleinen Bildes würde ich dann aber eher die von Jürgen angekündigte Version eines kleinen Höhenprofils einbinden. Beim Thumb wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, dass diese unten bei 0m sind und oben links in der Ecke die max. Höhe so steht, dass man es lesen kann. Ortsnamen sind unwichtig. Henning 13:03, 8. Jul 2011 (CEST)

Ja, so wie auf 3rads Entwurf fände ich es hübsch. Bei der Größe fragt es sich allerdings, ob es sich noch lohnt ein extra Vorschaubild zu generieren, oder ob man nicht lieber gleich einen Dummy für alle nimmt. Henning, könntest du mal eine kleine Zeichnung von deiner Idee bringen, dann probiere ich es mal aus. Gruß, Jürgen 13:38, 8. Jul 2011 (CEST)

Kurze Lückenschlüsse

Hallo Alle!

Es gibt mit Hinblick auf den angestrebten Routenplaner-Einsatz immer wieder die Notwendigkeit kurzer, zumeist wohl innerörtlicher Lückenschlüsse.

Denn wo wir im Roadbook mit Worten auf eine parallele Route oder eine Abkürzung hinweisen können, braucht der Routenplaner zur Vernetzung einen eigenen Track mit zugehörigem Roadbook.

Ich habe gerade zwei derartige Kurzverbindungen erstellt, bewusst mit unterschiedlich gearteten Titeln: Querverbindung in Glückstadt und Kropp Hauptstraße. Ich habe sie erst einmal unter Querverbindungen kategorisiert, meine aber, dass eine separate Kategorie besser wäre, etwa Kategorie:Lückenschluss oder Kategorie:Kurzstrecke.

Gruß, Ulrich 19:49, 21. Jul 2011 (CEST)

Bevor wir jetzt anfangen und zig kleine Lücken zu füllen, weil bspw. eine Route am Alex ihren Berlin-Knoten hat und eine andere am Brandenburger Tor, sollte man doch eher überlegen, ob man nicht eine oder mehrere Knotenpunkte in einer Stadt hat, wo sich die Routen treffen. So war zumindest die bisherige "Leitlinie". Zwischen zwei Orten kann das dann schon sinnvoll sein. Bspw. eine Route geht durch Potsdam, die andere geht durch Berlin. Dann wäre es wohl sinnvoller, eine Querverbindung Potsdam - Berlin zu erstellen, so noch keine vorhanden ist, als eine Route umzulegen. Henning 20:00, 21. Jul 2011 (CEST)

Konkrete Anlässe:

* In Glückstadt dreht es sich um die Alternative zwischen touristisch interessantem Umweg und direkter Nordsüdverbindung.

* In Kropp laufen radweit und Ochsenweg parallel ohne sich zu berühren. Es wäre unsinnig, für die Verknüpfung in Flensburg - Glückstadt einen Umweg einzubauen, und verwirrend, beim Ochsenweg von der Wegweisung abzuweichen.

Damit sowohl jede einzelne Route als auch der Routenplaner überzeugende Ergebnisse liefert, müssen Routen wie Verknüpfungen die Ortsunkundigen so leiten, wie Ortskundige ohne Hilfe fahren (abgesehen von gar zu verzwickten Schleichwegen, bei denen Ortsunkundige sich garantiert verfahren).

Probleme mit dem optimalen Ortspunkt gab es ja auch anderswo, vor Allem in Städten wie Göttingen und Weimar, wo ein Flussradweg zentrale oder touristisch herausragende Stellen links liegen lässt.

Die Kurzverbindungen brauchen natürlich keine Liste im Portal Radfernwege.

--Ulrich 20:43, 21. Jul 2011 (CEST)

Für touristische Strecken durch einen Ort haben wir die Stadtrundfahrten, wenn man dies gesondert anbieten möchte. Grundsätzlich würde ich aber jedem Nutzer zutrauen, dass er eine 400m Direktverbindung auch von alleine findet, wenn er die Stadtrundfahrt nicht machen möchte. In Weimar lag das Problem daran, dass Jürgen nur einen Punkt für Weimar wollte, wo sich alle Routen treffen. Das ist so viel ich weiß auch so umgesetzt.

Sollte der Router dennoch nicht ohne solche Strecken auskommen, dann muss das entweder automatisch erfolgen, oder aber anderweitig hinterlegt sein. Andernfalls ist das wiki ratz fatz zugemüllt mit solchen kleinen Strecken. Vor allem weil dann hinterher im realen Betrieb Nutzer auf die Idee kommen, dass sie Abkürzungen einbauen könnten und dann auf einmal zig kleine Strecken einen Ort durchziehen. Ich hatte es ja auch schon bei den ersten Diskussionen zum Routenplaner gesagt, dass ein separates Datenmodell deutlich sinnvoller ist. Mittlerweile würde ich sogar soweit gehen, dass der Routenplaner ein Stück weit überflüssig geworden ist. Der einzige Bonus gegenüber den vorhandenen Produkten wären die Roadbooks, die der Router mit ausgibt. Bei allen anderen Punkten wäre die Konkurrenz Aufgrund des dichteren Wegenetzes klar im Vorteil.

Ich würde dich einfach erstmal bitten mit weiteren winzig-Strecken zumindest solange zu warten, bis der Routenplaner konkretere Formen angenommen hat. Henning 21:26, 21. Jul 2011 (CEST)

Meines Erachtens ist der Routenplaner umso sinnvoller, je dichter das Netz ist.

Ein bezeichnen des Beispiel ist die Frage nach der optimalen Strecke von Frankfurt (Main) nach Würzburg, deren Varianten ich Anfang diesen Jahres manuell durchgerechnet habe. Auf das Ergebnis – Haferlohrtal lohnt nicht – habe ich Texten zu verschiedenen Wiki- und Radweit-Routen hingewiesen. Ein anderes Beispiel: Die veschiedenen Verbindungen zwischen Niedersachsen und München: Weser--Fulda--Altmühl versus Leine--Werra--Main-Donau-Kanal versus Leine--Rhume--Erfurt--Itz--Main-Donau-Kanal (vgl. radweit: Fernverbindungen von und nach München).--Ulrich 22:20, 21. Jul 2011 (CEST)

Genau, ein Routenplaner braucht ein dichtes Netz und genau deshalb wird ein Routenplaner der nur auf unseren Strecken beruht nie an einen Routenplaner herankommen, der bspw. auf OpenStreetMap-Daten basiert oder auf Daten der Bundesländer. Das Einzige, was diese Routenplaner nicht liefern können sind die Informationen aus den Roadbooks. Henning 22:51, 21. Jul 2011 (CEST)

Unendlich dicht sind die Netze der Länder nicht, vgl. Bayernnetz für Radler. Selbst der NRW-Routenplaner empfiehlt auf längere Strecken das Hauptnetz der Radverkehrsnetzes NRW. Das hat einen guten Ansatz, aber die Alltagsrouten führen in manchen Gegenden längs durch Siedlungsachsen, unattraktiv für längere Strecken, in manchen anderen sind sie sehr hauptstraßenlastig.--Ulrich 23:27, 21. Jul 2011 (CEST)

Es sollte uns klar sein, dass dieses Vorgehen zu einer kompletten Zumüllung und damit Unbrauchbarmachung des Wikis führen würde. Um Ulamm auszubremsen und die "Schäden" zu sichten und zu reparieren, habe ich ihn erstmal für 2 Wochen gesperrt. Danach sehen wir weiter ... --Jürgen 20:01, 22. Jul 2011 (CEST)

Bezeichnungen von Ortspunkten

Wenn es in einem Ort mehrere Ortspunkte gibt, sollen wir dann die Zusatzbezeichnung grundsätzlich oder nur von in Einzelfällen mit einem Komma anhängen?

• Meißen Altstadt
• Meißen, Altstadt
• Hannover Maschsee
• Hannover, Maschsee
• Berlin, Brandenburger Tor

Ulrich 10:29, 7. Aug 2011 (CEST)

Ich würde mal sagen: Grundsätzlich immer, der Einheitlichkeit wegen. --Jürgen 10:30, 7. Aug 2011 (CEST)

Radweit-Problematik

Nachdem ich die letzte Zeit 99 % meiner Arbeitsleistung fürs Wiki den Radweit-Ambitionen von Ulamm geopfert habe, frage ich mich wie es weitergehen soll mit der Kooperation. So wie es aussieht hat Ulamm vor, alle seine (gefühlte 1000) Strecken ins Wiki zu importieren und dort weiterzupflegen. Ich mag mir garnicht erst vorstellen, was das für Arbeit bedeutet. Wie sehen die anderen die Zukunft der Kooperation? Für mich geht jedenfalls der Spaßfaktor so langsam gegen Null. Gruß, Jürgen 12:15, 12. Aug 2011 (CEST)

Ich halte nichts davon, alle Radweit-Strecken ins Wiki zu integrieren und noch weniger davon, zunehmend alle touristischen Artikel mit zusätzlichen, für viele Radler unsinnigen Knotenpunkten zu durchsetzen, wie es Ulrich derzeit praktiziert. Bisher habe ich noch keinen (?) Radweit-Artikel gefunden, der inhaltlich gefüllt wäre, also mit guten Streckenbeschreibungen und evtl. Fotos. Dies war unser Vorsatz, bevor wir das Wiki erweitern: zuerst einmal alle vorhandenen Strecken inhaltlich zu bearbeiten.

Daher mein Vorschlag: keine weiteren Radweit-Strecken, bis die vorhandenen nicht bearbeitet sind. Dies ist schon lange meine Forderung an Ulrich, zuerst einmal die bestehenden Radweit-Artikel qualitativ gut zu füllen - so dass ein Nutzer ohne die Radweit-Karte diese Strecke auch fahren kann.

Danach wünsche ich mir eine gemeinsame Diskussion mit Vergleich des Wiki- und Radweit-Netzes, um gemeinsam zu entscheiden, welche Strecken noch sinnvoll für unser Netz sind. Desweiteren möchte ich die ein oder andere touristische Strecke von den zahlreichen radweit-Verknüpfungen entrümpeln, weil diese für viele Radler unterwegs sowieso nur geringe Relevanz haben. --Tine 12:39, 12. Aug 2011 (CEST)

Nach meiner Zählung sind es in Radweit 186, von denen sich manche zusammenfassen lassen, wie bei Köln - Osnabrück aus Köln - Dortmund und Osnabrück - Hohenlimburg geschehen. Andere ergeben in Trackform mehrere Routen. So hat Lübeck - Flensburg auf lange Strecken mehrere Varianten, die sich sinnvoll zu Lübeck - Flensburg (mit Umfahrung von Kiel und Nebenstraßen von der Schlei nach Flensburg) Lübeck - Kiel und Kiel - Flensburg (zwischen Schlei und Flensburg schnelle Variante).

Die Lösung sehe ich darin, Jürgens Serviceleistungen pro Route zu minimieren. Für die Nutzung der entsprechenden Programme muss ich allerdings noch dazulernen, vgl. "km.pl". Auch mit der Verwaltung der kmz-Dateien muss ich noch sicherer werden.

Für die Nutzbarkeit des Wikis finde ich eine Netzverdichtung allerdings wichtiger, als ausufernde Erlebniserzählungen in den Routenbüchern.

Alle von mir hinzugefügten Streckenpunkte sind netzrelevant, sobald der Routenplaner eingesetzt wird.

Ohne den Routenplaner-Aspekt, könnte man daran denken, nur auf Routen hinzuweisen, die wenigstens in Teilstücken logisch aneinander anschließen. Aber das würde zu endlosen Diskussionen führen. Und es würde die unterschiedlichen Bedürfnisse der Nutzer vernachlässigen: Wer sich eine Rundtour zusammenstellen möchte, oder auf unterschiedichen Routen zu einem Ziel hin und dann wieder zurück radeln möchte, such ganz andere Anschlüsse als jemand, der einmal quer durch die Republik radeln oder den Kontinent von einem Meer zum anderen durchqueren möchte.-Ulrich 13:00, 12. Aug 2011 (CEST)

Nachtrag zu den Textbeschreibungen von radweit-Routen: Viele Informationen die bei anderen Routen im Roadbook stehen, stehen bei radweit-Routen in der radweit-Karte. Manche Informationen lassen sich in einer Karte schlecht darstellen und in den radweit-"Felderübersichten" nicht ortsnah beschreiben. Da ist das Roadbook im Wiki ein guter Ort, Detailinformationen Streckenabschnitt für Streckenabschnitt als Text darzustellen.--Ulrich 13:10, 12. Aug 2011 (CEST)

Bis wir das ausdiskutiert haben, meine Bitte an Ulrich:

• Keine weiteren Radweit-Strecken ins Wiki, auch keine Retouren
• Keine neuen Verlinkungen von Radweit-Strecken in Nicht-Radweit-Artikeln

--Jürgen 13:18, 12. Aug 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen Fotos. Sie sind ein hübscher Blickfang. Bevor ich angefangen habe, mich auf die Bereitstellung von Routeninformationen zu konzentrieren und dies zum Zweck meiner Reisen wurde, hab ich auf meinen Reisen sehr viel fotografiert. Aber wichtig für die Nutzbarkeit des Wikis sind Fotos nicht. Ihr Informationswert geht zumeist gegen Null.--Ulrich 13:25, 12. Aug 2011 (CEST)

Ich denke, dass es sinnvoll wäre, radweit-Strecken ins wiki einzutragen, wenn diese Lücken füllen. Und auch das nur in einem Maße, dass sinnvoll erscheint und administrierbar bleibt. Jürgen, ich würde die auch nicht alle ins Hauptnetz packen und so den Aufwand für dich reduzieren.

Die vielen Wegpunkte finde ich auch ein wenig störend. Es ist zwar schön, dass sich da 2 Strecken kreuzen irgendwo beim Bauern, aber solch ein Ort ist nicht sinnvoll für einen Knotenpunkt, weil man ihn nicht findet. Im wiki war es bisher üblich, die Strecke etwas umzulegen, sodass ein sinnvoller Knotenpunkt heraus kommt.

Im wiki sollte in den Gebieten, wo schon viele Routen vorhanden sind: Qualität vor Quantität. Wenn jetzt jemand 10 Routen aus Finnland importiert, wäre es meiner Meinung nach ok, wenn die nicht gleich mit Inhalt gefüllt sind.

@Ulrich: Fotos sind schon wichtig, weil sie einen Eindruck von der Strecke vermitteln. Henning 13:33, 12. Aug 2011 (CEST)

Ulrich, was mich immer wieder verwundert: Du gehst davon aus, dass jemand, der hier über das Wiki auf eine Radweitroute stößt, automatisch auf Deine Seite geht und sich da auch die Karte ausdruckt. Das ist sicher in vielen, aber längst nicht allen Fällen so. Letztlich ist das aber auch nicht so wichtig, entscheidend ist, dass dieses Wiki einen anderen Ansatz hat als Deine Radweit-Karten: sie wollen dem Nutzer umfassendere Informationen an die Hand geben, mit denen er auch anhand einer neutralen Karte die Strecke abfahren kann. Mit Deinen Roadbooks kann ich ohne Deine Karten nichts anfangen. Wenn Du das für Dich so als richtig empfindest, solltest Du Dir überlegen, ob Du etwas ähnliches wie die Roadbooks oder einfach nur die Tracks auf Deiner Seite zur Verfügung stellst. Im Radreise-Wiki wählen wir die Routen aber nach anderen Kriterien aus und wollen sie auch anders präsentieren. Ob man dabei ausführliche Wegbeschreibungen wählt, wie es beispielsweise StefanS oder auch ich machen, oder kurz und knapp wie Jürgen, ist dann eher zweitrangig. Nur leere Roadbooks waren nie unser Ziel und sind immer nur eine Übergangslösung gewesen.

@ Henning: Bezüglich neuer Routen aus noch "unerschlossenen" Regionen stimme ich Dir zu. Ebenso finde ich den Vorschlag gut, zu überprüfen, welche radweit-Strecken sinnvoll sind im Hauptnetz und welche nicht. --Tine 14:16, 12. Aug 2011 (CEST)

• Fotos:
  • Im Wikipedia-Artikel "Weserradweg" zeigt (nur) eines der Fotos den Radweg selber, und das ist von mir :-)
  • Bei manchen touristischen Routen, etwa dem Werraradweg oder der Städtekette, kannst du je nach Auswahl der Bilder den Eindruck einer Komfortroute, einer Mountainbike-Teststrecke oder einer Lärmstrecke erzeugen.
  • Bei der Bebilderung von Städten werden angesichts des knappen Platzes zumeist Standardfotos (Brandenburger Tor, Zwinger, Kölner Dom) eingestellt, die man sowieso schon kennt.

• Auffindbarkeit von Ortspunkten: Von mir erstellte Roadbücher und Roadbookabschnitte sind die einzigen, in denen die Lage der Ortspunkte exakt beschrieben ist.(eingeschoben --Ulrich 15:08, 12. Aug 2011 (CEST))

• Hilfreiche oder störende Informationen:
  • Alle ergänzenden Informationen wie Campingplätze, Jugendherbergen, Museen, Gastronomie … interessieren jeweils nur einen Teil der Benutzer. Denn glücklicherweise gibt es auch unter Radtouristen eine erhebliche Bandbreite an Interessen und Verhalten. Was einen jeweils nicht interessiert, überliest man eben.
  • Routen zum Zweck einfacherer Verknüpfbarkeit zu verlegen, schafft Umwege, die wir den Nutzern ersparen sollten. Obwohl ich manche Korridore für mehrere Routen nutze, habe ich die meisten radweit-Routen unabhängig voneinander geplant. Allenfalls stelle ich im nachhinein fest, dass Teile von Routen auch noch für weitere Wegbeziehungen die beste Verbindung darstellen, oder dass eine kleine Ergänzung eine neue interessante Verbindung schafft. So wurde etwa aus Berlin–Greifswald durch Abzweigung kurz vor dem Ziel die kürzeste Verbindung von berlin nach Rügen.
  • Wenn jemand infrage stellt, ob diese oder jene radweit-Route im Wiki erforderlich ist, dann stelle ich infrage, ob der Weser-Harz-Heide-Radweg ins Wiki gehört. Das ist doch eine ganz willkürliche Verknüpfung von Zielen. Rein anbieterorientiert sollen hier ein paar zusätzliche Touristen ins östliche Niedersachsen gelockt werden. Die radweit-Routen dagegen sind rein nutzerorientiert entworfen.
  • Und wenn der Nutzen von radweit-Routen in der Nachbarschaft von Radwanderwegen angezweifelt wird, dann sage ich: Gerade damit lässt sich Radreisenden klarmachen, dass es eine Form von Dummheit ist, allen Windungen eines Radwanderwegs zu folgen.

• Hauptnetz:
  • Natürlich habe ich auch ein Interesse daran, dass der Routenplaner die Nutzbarkeit von radweit verbessert.
  • Sinnvoll kann allerdings sein, den Routenplaner mit Optionen wie "Umwege vermeiden", "Steigungen vermeiden" und "Möglichst Wegweisungen folgen" auszustatten.--Ulrich 14:31, 12. Aug 2011 (CEST)

• Kriterien:
• Die radweit-Kriterien kann jeder nachlesen. Für die nicht-radweit-Routen im Wiki kann ich keine einheitlichen Kriterien erkennen, weder in der Auswahl, noch bei ausgeschilderten Routen in der Frage wegweisungstreuer versus wegweisungskritischer Darstellung.--Ulrich 14:49, 12. Aug 2011 (CEST)

In der Sache ist für mich nichts mehr zu ergänzen: Stop für Radweit-Strecken und keine weitere Aufnahme, bevor die vorhandenen nicht gefüllt sind. Desweiteren Auswahl durch die Wiki-Aktiven, welche Strecken sinnvoll ins Hauptnetz passen. Ergänzend zu Deinen vorhergehenden Ausführungen:

• Die Verwirklichung des Radroutenplaner steht in den Sternen, und wird noch länger dort stehen, je mehr Arbeit Du hier mit Deinen radweit-Routen machst, da Jürgen so keine Zeit hat, sich an seine Projekte zu setzen, was er Dir gegenüber schon mehrfach erwähnt hat. Es ist keine Frage von Wochen, sondern von etlichen Monaten oder länger, bis dieses Projekt verwirklicht werden könnte. Ständige Forderungen, was der Routenplaner alles ermöglichen und beeinhalten sollte, helfen nichts.
• Wir haben eine Orientierung an touristischen Radrouten, das ist schriftlich fixiert und war darüberhinaus immer Konsens. Querverbindungen da, wo sie sinnvoll sind. Radweit ja, in Maßen.
• Dieses Wiki ist nicht als Optimierung von radweit gedacht, sondern radweit kann - in Maßen - das Streckennetz des Wikis optimieren, nicht dominieren.
• Viele Radreisenden folgen allen Windungen eines Radwanderweges, weil sie Spaß daran haben, diesen abzuradeln, nicht weil sie möglichst schnell von A nach B kommen wollen. Dies als Dummheit zu bezeichnen, finde ich überheblich von Dir.

Zu den Ortspunkten: Du irrst, Du bist nicht der einzige, der sich um exakte Ortspunktbeschreibungen bemüht. --Tine 15:17, 12. Aug 2011 (CEST)

• Es macht Sinn, Radfernwege zu benutzen, um Landschaften kennen zu lernen. Es macht keinen Sinn, Radfernwege um ihrer selbst abzuradeln. Das ist nur eine Unterwerfung unter die Interessen der regionalen Tourimusbranche.
• Das "keine Kriterien" war empirisch gemeint, also "Welche Routen sind tatsächlich drin und welche sind nicht drin?"
• Von den Im Portal erwähnten Kriterien spielt die optimale Nutzung der geografischen Gegebenheiten eben bei radweit die größte Rolle, während Wegweisung als solche kein Grund ist, einen Weg zu wählen. Sie kann höchstens die Sucharbeit vermindern.
• Sinnigerweise klingt das Kapitel "Gestaltung der Routen" nach der radweit-Präambel, was mich freut.
• Im Artikel Leine steht fast überall hinter dem geografischen Datum nur der Ortsname, in Weser-Harz-Heide ebenso. Bei Hadrian's Cycleway hast du es gut gemacht.--Ulrich 16:05, 12. Aug 2011 (CEST)

• Zu Tines „Stop für Radweit-Strecken und keine weitere Aufnahme, bevor die vorhandenen nicht gefüllt sind.“:

Das ist niederträchtig.

• • Natürlich kann es Leute, darunter wohl besonders Tine selber, irritieren, wenn in einer Karte ein paar Straßen und Wege hervorgehoben sind, die sich in der Landschaft nicht von den übrigen unterscheiden.
  • Aber statt mit einem Text und einer neutralen Karte kann man auch mit einer radweit-Karte und einer neutralen Karte fahren. Ich habe zwar den Ehrgeiz, die radweit-Karten so gut zu machen, dass man andere Karten nur für Abstecher braucht, bzw. für die unendlich vielen Ziele, die an kein radweit-Route liegen. Aber ich halten niemanden davon ab, neutrale Karten zu benutzen.
  • Das Angebot brauchbarer neutaler Karten lässt leider nach:
    • Die topografischen Darstellungen werden ungenauer, dafür quellen viele karten von touristischem Firlefanz über.
    • Die online-Portale der Vermessungsbehörden sowie GoogleMaps und Openstreetmap haben im Vergleich zur Detaildarstellung sehr kleine Schriften und rücken viele Details auch erst bei sehr großen Maßsteäben heraus.--Ulrich 16:28, 12. Aug 2011 (CEST)

Ulrich, mir Niedertracht zu unterstellen und Menschen, die Radfernwege abradeln, Dummheit, ist unangemessen. Ich bin hiermit raus aus der Diskussion um radweit. --Tine 17:51, 12. Aug 2011 (CEST)

• Niederträchtig ist deine Forderung deshalb, weil du damit die zahlreichen Informationen, die ich über den reinen Routenverlauf hinaus mit großer Mühe in die radweit-Karten gepackt habe, für nichtig erklärst.
• Dein „raus aus der Diskussion um radweit“ mögen bitte alle anderen Diskussionsteilnehmer so verstehen, dass wir deinen Standpunkt nicht zu berücksichtigen brauchen.--Ulrich 18:19, 12. Aug 2011 (CEST)

@Ulrich: Persönliche Beleidigungen kann ich hier nicht hinnehmen. Das Wort "Niedertracht" hat in so einer Diskussion absolut nichts zu suchen und führt nur zu einer weiteren Eskalation. Ich werde dich daher für zwei Wochen sperren und diese Zeit nützen um mit den Anderen ein mehrheitsfähiges Konzept zu entwickeln, was hoffentlich eine friedliche Koexistenz von radweit und Wiki ermöglichen wird. Ich werde dich per PM auf dem Laufenden halten. Traurige Grüße, Jürgen 18:39, 12. Aug 2011 (CEST)

Back to Topic: Um in Zukunft Konflikte zu vermeiden, schlage ich für Ulrich einen eigenen Wiki-Bereich vor. Dort kann er selbständig seine radweit-Tracks und Roadbooks verwalten. Wenn uns eine Strecke brauchbar erscheint, übernehmen wir sie ins Hauptnetz und verlinken sie. --Jürgen 18:59, 12. Aug 2011 (CEST)

Gestaltung der Roadbooks

Da einer der Streitpunkte der obigen Diskussion die Gestaltung der Roadbooks war, habe ich das Wiki durchsucht. Die "Richtlinien", an denen ich mich bisher orientiert habe und auf deren Basis ich die Diskussion mit Ulrich geführt habe, geben den damaligen Konsens über die Roadbooks wieder. Sie wurden von StefanS im Dezember 2009 formuliert und bisher von niemandem in Frage gestellt: Radreise-Wiki:Leitlinien/Radrouten#Roadbook. Auch haben sich fast alle Aktiven bisher an diesen orientiert, indem sie die von ihnen befahrenen Strecken in der ihnen jeweils eigenen Art beschrieben haben. Daher meine Frage: sind diese Leitlinien noch aktuell, soll für radweit davon eine Ausnahme gelten oder sollen die Leitlinien generell hinterfragt werden? --Tine 20:32, 12. Aug 2011 (CEST)

Ich finde die gut. Wenn wir Ulrich einen Sonderbereich einräumen, wo er unabhängig arbeiten kann, dann kann er von mir aus auch gerne seinen eigenen Leitlinien folgen, zumindest solange er die formalen Kriterien erfüllt. --Jürgen 20:39, 12. Aug 2011 (CEST)

Das mit dem Sonderbereich für radweit sehe ich als eine gute Möglichkeit an, eine Zusammenarbeit auf anderem Wege auszuprobieren, verhehle aber nicht meine Skepsis, ob das alle Reibungspunkte beseitigt. Die Beibehaltung der Leitlinien für die Hauptnetzrouten (das sollte das Kriterium sein) bedeutet aber auch, dass die radweit-Routen, die im Hauptnetz bleiben, sich an diesen orientieren müssen. Für radweit-Routen außerhalb des Hauptnetzes gelten diese dann nicht, wenn Ulrich das nicht möchte. --Tine 21:53, 12. Aug 2011 (CEST)

Zustimmung - Vielleicht gibt es ja doch noch ein Happy Ending ;-) --Jürgen 22:55, 12. Aug 2011 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, ob das mit dem gesonderten Bereich nicht eher schädlich ist. Für den Nutzer ist es verwirrend, wenn er einmal einen Bereich mit Radfernwegen findet und dann einen zweiten Bereich mit Radweit-Strecken. Für unsere Nutzer müssten meiner Meinung nach alle Strecken auf einer Seite sein. Von daher fände ich eher eine neue Kategorie radweit auf der Radfernwegseite sinnvoll, um die Strecken sich dann Ulrich administrativ kümmert. Die wären dann erstmal nicht im Hauptnetz drin und wir entscheiden im Einzelfall, ob die Verbindung ins Hauptnetz passt.

@Jürgen, in der GoogleMaps-Übersicht wäre es für mich schön, wenn da dann alle Strecken enthalten sind. Das müsste sich ja mit einem Script lösen lassen. Lade alle Tracks der Kategorien x, y und z herunter und füge sie zu einer kmz-Datei zusammen.

Ansonsten finde ich die Regeln gut und würde da auch nichts ändern. Das Radreise-Wiki sollte mehr sein eine reine Tracksammlung. Dafür gibt es andere Dienste wie gpsies etc. Viele Grüße, Henning 00:14, 13. Aug 2011 (CEST)

Es geht mir nur darum, dass Ulrich seinen eigenen Spielplatz bekommt, wo er seine Strecken ungestört ausarbeiten kann. Das hat er inzwischen ja ganz gut gelernt. Das ist so ähnlich wie bei den Streckenvorschlägen. Die werden von meinen Programmen ignoriert und machen keinen Ärger, wenn sie Fehler enthalten. Es wird dann zwei Kategorien von radweit-Strecken geben: Die von uns übernommenen und Ulrichs private. Erstere müssen alle unsere Kriterien erfüllen. Weil Ulrich trotzdem meine Programme benützt, zur Kilometrierung und kmz-Generierung, werden seine privaten Strecken wenigstens unsere formalen Kriterien (Roadbook-Layout, Geodaten etc.) erfüllen. Aufpassen müssen wir bei der Verlinkung von Anschlusspunkten: Die Privatstrecken können natürlich Links auf Hauptstrecken enthalten, aber umgekehrt nicht, weil das wieder Arbeit macht. Bei den Links von Radweit-Hauptstrecken auf Privatstrecken bin ich mir noch nicht so sicher, wie wir das lösen.

Zur Übersicht: Sobald Tracks vorhanden sind, kann ich auf Wunsch auch Ulrichs Privatstrecken aufnehmen. --Jürgen 10:26, 13. Aug 2011 (CEST)

Gut, das war für mich noch nicht so ganz klar. Dann würde es sich ja anbieten, dass man (wie schon oben erwähnt) eine neue Kategorie radweit einführt, in der dann alle radweit-Strecken drin sind. Egal ob nun gut dokumentiert oder nicht. Diese Strecken administriert Ulrich. Wenn wir meinen, dass eine Strecke gut in das Hauptnetz passt, können wir die Strecken in das Hauptnetz stecken. Verlinkungen zwischen allen Strecken finde ich gut. Das sollte man solange wechselseitig machen, wie keine unnötigen Wegpunkte dafür erstellt werden müssen. Gruß, Henning 11:13, 13. Aug 2011 (CEST)