Diskussion:Deutsche Weinstraße - Versionsgeschichte

Jmages am 4. Januar 2012 um 17:48 Uhr

2012-01-04T17:48:00Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2012, 17:48 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	=== Streckenlänge ===		=== Streckenlänge ===

	Gegenüber den offiziellen Angaben in [http://www.radwanderland.de/cgi-bin/cms?_SID=a766ff8289d3e6b30a509c3df3f8a8458601c9fd00070363379203&_bereich=artikel&_aktion=detail&idartikel=100180&_sprache=pfalz radwanderland.de] weicht hier im Wiki die Streckenlänge um 6 km ab. Das sind gut 6 % weniger. Wie ist diese Differenz erklärbar? Wurde hier eine abweichende Strecke gewählt, oder rechnen die Ämter großzügiger? Ich habe im [http://www.radroutenplaner.hessen.de/ Radroutenplaner Hessen] die Strecke durchrechnen lasse, es kamen bis zur deutsch-französischen Grenze 93,4 km heraus. An Höhenmeter in Südrichtung kamen 937m heraus. Bei Radwanderland waren es 1020m. -- [[Benutzer:Pedelecs\|Pedelecs]] 13:28, 11. Jul 2010 (CEST)		Gegenüber den offiziellen Angaben in [http://www.radwanderland.de/cgi-bin/cms?_SID=a766ff8289d3e6b30a509c3df3f8a8458601c9fd00070363379203&_bereich=artikel&_aktion=detail&idartikel=100180&_sprache=pfalz radwanderland.de] weicht hier im Wiki die Streckenlänge um 6 km ab. Das sind gut 6 % weniger. Wie ist diese Differenz erklärbar? Wurde hier eine abweichende Strecke gewählt, oder rechnen die Ämter großzügiger? Ich habe im [http://www.radroutenplaner.hessen.de/ Radroutenplaner Hessen] die Strecke durchrechnen lasse, es kamen bis zur deutsch-französischen Grenze 93,4 km heraus. An Höhenmeter in Südrichtung kamen 937m heraus. Bei Radwanderland waren es 1020m. -- [[Benutzer:Pedelecs\|Pedelecs]] 13:28, 11. Jul 2010 (CEST)

Zeile 88:		Zeile 89:
	* Nur Kilometer: '''1,1 km / 14 km'''		* Nur Kilometer: '''1,1 km / 14 km'''

	Die Alternative könnten wir mit der gleichen Vorlage realisieren, nur müsste man sich vorher einigen was man will.--[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 18:47, 4. Jan 2012 (CET)		Die Alternative könnten wir mit der gleichen Vorlage realisieren, nur müsste man sich vorher einigen was man will.--[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 12:47, 4. Jan 2012 (CET)

Jmages am 4. Januar 2012 um 17:47 Uhr

2012-01-04T17:47:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2012, 17:47 Uhr
Zeile 88:		Zeile 88:
	* Nur Kilometer: '''1,1 km / 14 km'''		* Nur Kilometer: '''1,1 km / 14 km'''

	Die Alternative könnten wir mit der gleichen Vorlage realisieren, nur müsste man sich vorher einigen was man will.		Die Alternative könnten wir mit der gleichen Vorlage realisieren, nur müsste man sich vorher einigen was man will.--[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 18:47, 4. Jan 2012 (CET)

Jmages: /* Höhenmeter */

2012-01-04T11:30:57Z

Höhenmeter

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2012, 11:30 Uhr
Zeile 80:		Zeile 80:

	:: Das sind tatsächlich viele Informationen auf einmal. Man kann sich aber tatsächlich daran gewöhnen. Für mich sind die Summenwerte der Höhenmeter wichtiger als die Einzelwerte und die Aufwärtsmeter wichtiger als die Abwärtsmeter. Daher könnte man auch abspecken. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 11:14, 4. Jan 2012 (CET)		:: Das sind tatsächlich viele Informationen auf einmal. Man kann sich aber tatsächlich daran gewöhnen. Für mich sind die Summenwerte der Höhenmeter wichtiger als die Einzelwerte und die Aufwärtsmeter wichtiger als die Abwärtsmeter. Daher könnte man auch abspecken. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 11:14, 4. Jan 2012 (CET)

			Ich würde mal vorschlagen, dass 3 Varianten für die Kilometrierung ausreichen sollten:

			* Luxusvariante für die Zahlenfreaks (also Ulrich und mich): '''1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m'''
			* Einfache Variante mit Hm-Summen: '''1,1 km / 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m'''
			** Alternative für Wilfried Hm und Summe nur aufwärts: '''1,1 km / 14 km ↑ 20 m / 116 m'''
			* Nur Kilometer: '''1,1 km / 14 km'''

			Die Alternative könnten wir mit der gleichen Vorlage realisieren, nur müsste man sich vorher einigen was man will.

Wisohr: /* Höhenmeter */

2012-01-04T10:14:22Z

Höhenmeter

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2012, 10:14 Uhr
Zeile 78:		Zeile 78:

	::::: Ja, ist schon eher was für die Freaks ;-) Zum Glück wird diese Variante nur sporadisch im Wiki vorkommen. Vielleicht geht es uns aber auch so wie mit den Geodaten: Was gab es da am Anfang für ein Gezeter, dass die Koordinaten das Roadbook verschandeln und inzwischen hat sich jeder dran gewöhnt ... --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 10:30, 4. Jan 2012 (CET)		::::: Ja, ist schon eher was für die Freaks ;-) Zum Glück wird diese Variante nur sporadisch im Wiki vorkommen. Vielleicht geht es uns aber auch so wie mit den Geodaten: Was gab es da am Anfang für ein Gezeter, dass die Koordinaten das Roadbook verschandeln und inzwischen hat sich jeder dran gewöhnt ... --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 10:30, 4. Jan 2012 (CET)

			:: Das sind tatsächlich viele Informationen auf einmal. Man kann sich aber tatsächlich daran gewöhnen. Für mich sind die Summenwerte der Höhenmeter wichtiger als die Einzelwerte und die Aufwärtsmeter wichtiger als die Abwärtsmeter. Daher könnte man auch abspecken. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 11:14, 4. Jan 2012 (CET)

Jmages: /* Höhenmeter */

2012-01-04T09:30:24Z

Höhenmeter

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2012, 09:30 Uhr
Zeile 76:		Zeile 76:

	:::: Mich verwirrt die lange Zahlenreihe, und obwohl mir die Bedeutung des Summenzeihnes vertraut ist, musste ich erstmal nachdenken, was die Zahlen dahinter wohl bedeuten sollen. Ob das anderen auch so gehen mag? Mein Fazit: Höhenmeter für den Abschnitt gut, als Summe reichen mir die fortlaufenden Gesamtkilometer. --[[Benutzer:Tine\|Tine]] 09:44, 4. Jan 2012 (CET)		:::: Mich verwirrt die lange Zahlenreihe, und obwohl mir die Bedeutung des Summenzeihnes vertraut ist, musste ich erstmal nachdenken, was die Zahlen dahinter wohl bedeuten sollen. Ob das anderen auch so gehen mag? Mein Fazit: Höhenmeter für den Abschnitt gut, als Summe reichen mir die fortlaufenden Gesamtkilometer. --[[Benutzer:Tine\|Tine]] 09:44, 4. Jan 2012 (CET)

			::::: Ja, ist schon eher was für die Freaks ;-) Zum Glück wird diese Variante nur sporadisch im Wiki vorkommen. Vielleicht geht es uns aber auch so wie mit den Geodaten: Was gab es da am Anfang für ein Gezeter, dass die Koordinaten das Roadbook verschandeln und inzwischen hat sich jeder dran gewöhnt ... --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 10:30, 4. Jan 2012 (CET)

Tine: /* Höhenmeter */

2012-01-04T08:44:34Z

Höhenmeter

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2012, 08:44 Uhr
Zeile 74:		Zeile 74:

	::: Ich würde diese Variante der Kilometrierung nur bei echtem Bedarf anwenden, also bei hügeligen Strecken. Meine Programme sind inzwischen aber flexibel genug, um mit allen Varianten (sogar gemischt innerhalb des gleichen Roadbooks ;-) zurechtzukommen. Ich glaube und hoffe, die 10 Hm Differenz kommen daher, dass jetzt die Hm zwischen dem ersten und letzten Ortspunkt berechnet wurden und vorher zwischen dem ersten und letzten Trackpunkt. --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 23:00, 3. Jan 2012 (CET)		::: Ich würde diese Variante der Kilometrierung nur bei echtem Bedarf anwenden, also bei hügeligen Strecken. Meine Programme sind inzwischen aber flexibel genug, um mit allen Varianten (sogar gemischt innerhalb des gleichen Roadbooks ;-) zurechtzukommen. Ich glaube und hoffe, die 10 Hm Differenz kommen daher, dass jetzt die Hm zwischen dem ersten und letzten Ortspunkt berechnet wurden und vorher zwischen dem ersten und letzten Trackpunkt. --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 23:00, 3. Jan 2012 (CET)

			:::: Mich verwirrt die lange Zahlenreihe, und obwohl mir die Bedeutung des Summenzeihnes vertraut ist, musste ich erstmal nachdenken, was die Zahlen dahinter wohl bedeuten sollen. Ob das anderen auch so gehen mag? Mein Fazit: Höhenmeter für den Abschnitt gut, als Summe reichen mir die fortlaufenden Gesamtkilometer. --[[Benutzer:Tine\|Tine]] 09:44, 4. Jan 2012 (CET)

Jmages: /* Höhenmeter */

2012-01-03T22:00:02Z

Höhenmeter

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2012, 22:00 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:
	Gruß [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 21:31, 1. Jan 2012 (CET)		Gruß [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 21:31, 1. Jan 2012 (CET)

	::: Jetzt haben wir mal diese Variante '''1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m''' in diesen Artikel versuchsweise eingebaut. Wie gefällt sie euch? Wäre das eine Lösung, die wir auf alle Radfernwege anwenden sollten? Meinungen sind gewünscht. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:46, 3. Jan 2012 (CET)		:: Jetzt haben wir mal diese Variante '''1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m''' in diesen Artikel versuchsweise eingebaut. Wie gefällt sie euch? Wäre das eine Lösung, die wir auf alle Radfernwege anwenden sollten? Meinungen sind gewünscht. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:46, 3. Jan 2012 (CET)

	::: Übrigens, bei der neuen Vorlage sind 10 Hm verloren gegangen. Vergleicht mal die Endsummen mit der Infobox. -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:51, 3. Jan 2012 (CET)		:: Übrigens, bei der neuen Vorlage sind 10 Hm verloren gegangen. Vergleicht mal die Endsummen mit der Infobox. -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:51, 3. Jan 2012 (CET)

			::: Ich würde diese Variante der Kilometrierung nur bei echtem Bedarf anwenden, also bei hügeligen Strecken. Meine Programme sind inzwischen aber flexibel genug, um mit allen Varianten (sogar gemischt innerhalb des gleichen Roadbooks ;-) zurechtzukommen. Ich glaube und hoffe, die 10 Hm Differenz kommen daher, dass jetzt die Hm zwischen dem ersten und letzten Ortspunkt berechnet wurden und vorher zwischen dem ersten und letzten Trackpunkt. --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 23:00, 3. Jan 2012 (CET)

Wisohr: /* Höhenmeter */

2012-01-03T21:51:40Z

Höhenmeter

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2012, 21:51 Uhr
Zeile 70:		Zeile 70:

	::: Jetzt haben wir mal diese Variante '''1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m''' in diesen Artikel versuchsweise eingebaut. Wie gefällt sie euch? Wäre das eine Lösung, die wir auf alle Radfernwege anwenden sollten? Meinungen sind gewünscht. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:46, 3. Jan 2012 (CET)		::: Jetzt haben wir mal diese Variante '''1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m''' in diesen Artikel versuchsweise eingebaut. Wie gefällt sie euch? Wäre das eine Lösung, die wir auf alle Radfernwege anwenden sollten? Meinungen sind gewünscht. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:46, 3. Jan 2012 (CET)

			::: Übrigens, bei der neuen Vorlage sind 10 Hm verloren gegangen. Vergleicht mal die Endsummen mit der Infobox. -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:51, 3. Jan 2012 (CET)

Wisohr: /* Höhenmeter */ Wie gefällt euch die Lösung mit den Hm? Deutsche Weinstraße

2012-01-03T21:46:38Z

Höhenmeter: Wie gefällt euch die Lösung mit den Hm? Deutsche Weinstraße

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2012, 21:46 Uhr
Zeile 68:		Zeile 68:

	Gruß [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 21:31, 1. Jan 2012 (CET)		Gruß [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 21:31, 1. Jan 2012 (CET)

			::: Jetzt haben wir mal diese Variante '''1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m''' in diesen Artikel versuchsweise eingebaut. Wie gefällt sie euch? Wäre das eine Lösung, die wir auf alle Radfernwege anwenden sollten? Meinungen sind gewünscht. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:46, 3. Jan 2012 (CET)

Wisohr: /* Höhenmeter */

2012-01-01T20:31:13Z

Höhenmeter

← Nächstältere Version		Version vom 1. Januar 2012, 20:31 Uhr
Zeile 59:		Zeile 59:

	:: Habe die Einsetzung inzwischen automatisiert, d.h. wenn du lieber kumulierte Werte haben willst, kann ich das schnell ändern. Vielleicht sollten wir den Glättungsfaktor in die Infobox eintragen. Den könnte sich mein Programm dort abholen und wir bekämen individuellere Trackbehandlungen. --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 18:50, 1. Jan 2012 (CET)		:: Habe die Einsetzung inzwischen automatisiert, d.h. wenn du lieber kumulierte Werte haben willst, kann ich das schnell ändern. Vielleicht sollten wir den Glättungsfaktor in die Infobox eintragen. Den könnte sich mein Programm dort abholen und wir bekämen individuellere Trackbehandlungen. --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 18:50, 1. Jan 2012 (CET)

			Sehr schön. Mit dem Glättungsfaktor sollten wir gerade bei hügeligen Strecken sehr vorsichtig umgehen. Im Zweifel lieber etwas zuviel als zuwenig Hm angeben, dann kommt unterwegs beim Nachfahren zumindest kein Frust auf. In Hinblick auf eine Streckenplanung finde ich die kumulierten Werte hilfreicher. Gerade wenn man nur Teilabschnitte zwischen zwei Anschlussstellen befahren möchte hat man damit doch sehr schnell einen Überblick. Vielleicht sollte man sowohl die EinzelWerte als auch die kumulierten Werte angeben, wie wir das bei den km heute schon machen. Ich meine, die Diskussion darüber hatten wir schon einmal aber in Kombination mit den Abwärtsmetern. Bei denen frage ich mich inzwischen ob wir die überhaupt mit aufführen sollten. Schließlich sind es doch die Anstiege, die weh tun und die es einzuschätzen gilt.
			Danach sieht mein Vorschlag so aus

			2,4 km / 6 km ↑ 44 m / 112 m

			Ich vermute mal dass dazu noch Diskussionsbedarf besteht. Danach sollten wir auch erst die sich ergebenden Varianten an ausgewählten Radfernwegen wie Schwarzwaldradweg, Limes, Rennsteig und noch einem flach verlaufenden Radweg auf Praktikabilität und Optik hin testen, bevor wir unsere Radfernweg-Artikel großflächig umstellen.

			Gruß [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 21:31, 1. Jan 2012 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 3. Januar 2012, 22:00 Uhr
Zeile 69:		Zeile 69:
	Gruß [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 21:31, 1. Jan 2012 (CET)		Gruß [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 21:31, 1. Jan 2012 (CET)

	::: Jetzt haben wir mal diese Variante '''1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m''' in diesen Artikel versuchsweise eingebaut. Wie gefällt sie euch? Wäre das eine Lösung, die wir auf alle Radfernwege anwenden sollten? Meinungen sind gewünscht. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:46, 3. Jan 2012 (CET)		:: Jetzt haben wir mal diese Variante '''1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m''' in diesen Artikel versuchsweise eingebaut. Wie gefällt sie euch? Wäre das eine Lösung, die wir auf alle Radfernwege anwenden sollten? Meinungen sind gewünscht. Gruß -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:46, 3. Jan 2012 (CET)

	::: Übrigens, bei der neuen Vorlage sind 10 Hm verloren gegangen. Vergleicht mal die Endsummen mit der Infobox. -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:51, 3. Jan 2012 (CET)		:: Übrigens, bei der neuen Vorlage sind 10 Hm verloren gegangen. Vergleicht mal die Endsummen mit der Infobox. -- [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 22:51, 3. Jan 2012 (CET)

			::: Ich würde diese Variante der Kilometrierung nur bei echtem Bedarf anwenden, also bei hügeligen Strecken. Meine Programme sind inzwischen aber flexibel genug, um mit allen Varianten (sogar gemischt innerhalb des gleichen Roadbooks ;-) zurechtzukommen. Ich glaube und hoffe, die 10 Hm Differenz kommen daher, dass jetzt die Hm zwischen dem ersten und letzten Ortspunkt berechnet wurden und vorher zwischen dem ersten und letzten Trackpunkt. --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 23:00, 3. Jan 2012 (CET)