Diskussion:Radfernweg/Archiv/Juni2011 - Versionsgeschichte

Jmages: /* Wohin mit dem Höhenprofil */

2011-07-07T20:19:08Z

Wohin mit dem Höhenprofil

← Nächstältere Version		Version vom 7. Juli 2011, 20:19 Uhr
Zeile 249:		Zeile 249:
	Gruß, [[Benutzer:Ulamm\|Ulrich]] 16:54, 14. Mai 2011 (CEST)		Gruß, [[Benutzer:Ulamm\|Ulrich]] 16:54, 14. Mai 2011 (CEST)

	~~== Wohin mit dem Höhenprofil ==~~

	Ich finde, das Höhenprofil sollte grundsätzlich direkt unter der Übersichtskarte positioniert werden, falls diese ein schmales Hochformat hat, auch daneben. Dann lassen sich die Orte in Profil und Karte am einfachsten einander zuordnen.

	~~Dass da oben dann einschließlich des Logos drei Abbildungen beieinander stehen, sollte uns nicht stören.--[[Benutzer:Ulamm\|Ulrich]] 18:01, 16. Mai 2011 (CEST)~~

	: Schwierige Sache. Nicht jeder hat die gleiche Monitor-Auflösung und die Höhenprofile sind alle unterschiedlich groß. Wir hatten uns kürzlich darauf geeinigt, dass das Erscheinungsbild beim Seitenaufruf für alle Strecken gleich sein soll. Also GMaps-Übersicht und Infobox in Einheitsbreite nebeneinander und darunter ein kurzer Einführungstext. Das Höhenprofil sollte da besser nicht dazwischenfunken. Ich schätze mal, dass die meisten ohnehin die externe GMaps-Darstellung bzw. GEarth für ihre Planung benutzen. --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 18:29, 16. Mai 2011 (CEST)

	:: Die <u>Vereinheitlichung</u> könnte oder sollte darin bestehen, dass das <u>Höhenprofil mindestens so breit wie die Übersichtskarte</u> projiziert wird (Beispiel [[Karlsruhe-Zweibrücken]]), bei <u>langen Routen stattdessen 1000 px</u>. Ggf. muss der Betrachter etwas scrollen. --[[Benutzer:Ulamm\|Ulrich]] 12:00, 19. Mai 2011 (CEST)

	~~:: Nochmal Bitte an alle um ein Meinungsbild zu diesem Thema ! --[[Benutzer:Ulamm\|Ulrich]] 12:00, 19. Mai 2011 (CEST)~~

	::: An sich sieht das meiner Meinung nach mit dem linksbündigen Höhenprofil besser aus. Das Höhenprofil sollte aber IMMER links den Ersten und rechts den letzen Wegpunkt des Tracks haben. Egal ob die Strecke nun von West nach Ost oder von Nord nach Süd oder wie auch immer verläuft. Das ist das übliche Vorgehen und Aussehen bei einem Höhenprofil.
	::: Allgemein missfällt mir aber, dass du die richtigen Roadbooks für Experimente nutzt. Es wäre deutlich besser, dafür eine neue Testseite anzulegen oder eine vorhandene zu nutzen. [[Benutzer:Aighes\|Henning]] 13:27, 19. Mai 2011 (CEST)

	::: Wenn die Höhenprofile alle gleich groß wären, könnten wir sie schön in die Nähe der GMap und Infobox platzieren. Aber so sind sie sehr schwer handhabbar. Habe im Moment keine vernünftige Lösung parat. --[[Benutzer:Jmages\|Jürgen]] 14:59, 19. Mai 2011 (CEST)

	Ich brauche keinen räumlichen Zusammenhang zwischen GoogleMap und Höhenprofil, die müssen daher aus meiner Sicht nicht gleich breit oder beide linksbündig sein. Desweiteren stimme ich Henning zu, das links der erste, rechts der letzte Wegpunkt angesiedelt sein sollte - also wie bisher. Ich könnte mir aber gut vorstellen, das Höhenprofil aus dem Roadbook herauszunehmen und in den Einleitungstext unter Allgemeines zu setzen, wobei wir aber bisher noch nicht bei allen Radwegen einen Bereich '''Allgemeines''' haben. Das würde die Darstellung des obersten Ortes im Roadbook entzerren.

	'''Aaaaber:''' ich plädiere dafür, dass wir erst einmal die anderen Neuerungen, wie auch die [[Radreise-Wiki:Lemma-Korrekturliste]], abarbeiten, bevor wir uns an die nächste große Veränderungsaktion machen - wer weiß, was uns noch für Verbesserungen einfallen, die dann gleich mit einem Rutsch miterledigen können. :-) --[[Benutzer:Tine\|Tine]] 16:00, 19. Mai 2011 (CEST)

	== Tour- und Retour-Link in die Infobox ==		== Tour- und Retour-Link in die Infobox ==

Tine: Diskussionen eingefügt

2011-07-01T21:16:10Z

Diskussionen eingefügt

Änderungen zeigen

Tine: weiteres Thema verschoben

2011-06-11T13:08:19Z

weiteres Thema verschoben

← Nächstältere Version		Version vom 11. Juni 2011, 13:08 Uhr
Zeile 97:		Zeile 97:
	:::Meiner Meinung nach sind diese nationalen Besonderheiten im jeweiligen Länderartikel besser aufgehoben. Ansonsten schriebt man die gleichen Infos für jede Route in dem Land erneut aus.		:::Meiner Meinung nach sind diese nationalen Besonderheiten im jeweiligen Länderartikel besser aufgehoben. Ansonsten schriebt man die gleichen Infos für jede Route in dem Land erneut aus.
	:::Ein weiteres Problem bei so vielen Informationen ist, dass sie auch gepflegt werden müssen. Wenn man sich ohnehin bei der Bahn informieren muss, ob die Züge noch so fahren, wie es im wiki steht, dann gibt es keinen Informationsgewinn im Vergleich zur einfachen Angabe des nächsten Bahnhofs. [[Benutzer:Aighes\|Henning]] 10:30, 3. Mai 2011 (CEST)		:::Ein weiteres Problem bei so vielen Informationen ist, dass sie auch gepflegt werden müssen. Wenn man sich ohnehin bei der Bahn informieren muss, ob die Züge noch so fahren, wie es im wiki steht, dann gibt es keinen Informationsgewinn im Vergleich zur einfachen Angabe des nächsten Bahnhofs. [[Benutzer:Aighes\|Henning]] 10:30, 3. Mai 2011 (CEST)

			== Track-Änderungen in Verifizierungsliste ==
			Und ich habe gleich auch noch ein weiteres Anliegen: Ich finde es sinnvoll, wenn man bei der Verifizierungsliste mit einträgt, ob bzw. in welchem Abschnitt der Track aufgrund der eigenen Befahrung geändert wurde. Damit wird deutlich, ob die früheren Befahrungen überhaupt noch aussagekräftig sind - und der Nutzer muss für einen Überblick über Aktualisierungen des Tracks nicht erst in die Versionsgeschichte des Tracks schauen (bei der ich bezweifele, ob sie wirklich so viele Normal-Nutzer finden). --[[Benutzer:Tine\|Tine]] 11:11, 1. Mai 2011 (CEST)

			: Das verstehe ich nicht so recht. Ein Nutzer lädt sich doch den aktuellen Track herunter. Wenn man aber den Track ändert, ohne dass man sich in die Verifizierung einträgt, dann sollte man alle anderen Verifizierungen für den geänderten Abschnitt löschen bzw. aufheben.
			: Mir persönlich sind im übrigen die Verifizierungen egal. Mir wäre es viel wichtiger zu erfahren, woher der Track stammt. Ist er einfach nur OSM entnommen, oder wurde er durch Befahrung ermittelt oder, oder, oder. [[Benutzer:Aighes\|Henning]] 13:20, 1. Mai 2011 (CEST)
			:: Die Aktualität der Befahrung ist durchaus wichtig. Beispiele: Vorher benutzte Bahnübergänge können gesperrt sein, Schotterwege können unpassierbar geworden oder aber inzwischen asphaltiert sein. Neue Brücken können die Möglichkeiten, einen Fluss zu überqueren, völlig verändert haben. Die alte Hauptstraße eines Ortes kann durch den Bau einer Umgehungsstraße so weit entlastet sein, dass man nicht mehr auf Schleichwege ausweichen muss, oder sie kann durch eine strikte Fußgängerzone unterbrochen sein. Eine Radwanderwegweisung, der zu folgen bisher empfohlen wurde, kann verlegt worden sein.--[[Benutzer:Ulamm\|Ulrich]] 10:42, 2. Mai 2011 (CEST)
			::: Das sehe ich auch so und hole es bei der Nahe gleich nach. [[Benutzer:Wisohr\|Wisohr]] 21:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Tine: Diskussionen eingefügt

2011-06-11T13:06:35Z

Diskussionen eingefügt

Neue Seite

== Host gesucht ==

Liebe Leute - In zwei Monaten wird mein Webspace inkl. Domain gelöscht. Somit kann auch das Imagemap der Radwegeübersicht http://www.python-lowracer.de/wiki/Radfernwege.html nicht mehr dargestellt werden. Gibt es jemanden, der seinen Webspace hierfür zur Verfügung stellen kann? Ich würde demjenigen regelmäßig die html-Datei per Mail zum Hochladen schicken. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:37, 2. Mär 2011 (CET)

: Wenn es nicht mehr als 1.000 MB sind, könnte ich es in meinem Strato-Paket mit unterbringen. Da habe ich auch mehrere noch ungenutzte URLs. Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 22:05, 2. Mär 2011 (CET)

:: Danke Ulrich. Die Datei ist im Moment 416 KB groß und dürfte in nächster Zeit nicht größer als 500 KB werden. Dann gibt es noch die Statusübersicht, die ähnlich groß ist. Die zugehörigen Bilder sind hier im Wiki gehostet. Wenn du magst kannst du sie ja mal bei dir hochladen und den Link ganz oben auf [[Radfernweg]] anpassen. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 22:27, 2. Mär 2011 (CET)

:Mir fehlt die Übersicht, Jürgen, was für Dateien dabei untereinander vernetzt sind. Darum wäre es mir am liebsten, wenn du alle benötigten Dateien in einen Ordner, z.B. „wiki“ packst, den ich dann unter www.radeldirekt.de platziere. Den Namen hatte ich ganz zu Anfang erdacht und werde ihn wohl nie nutzen. Eben mal neue Domains einzurichten, ist bei Strato leider nicht so leicht, vor allem nicht kostenlos. Die Links der Dateien untereinander dürften ja unverändert bleiben. Wenn sich etwas ändert, sendest du mir die geänderten und hinzugekommenen Dateien. Wenn ich die hochlade, werden die geänderten automatisch ersetzt. Alle entsprechenden Links im übrigen Wiki müssen dann dummerweise um „http://www.radeldirekt.de/wiki/“ ergänzt werden, die bei Strato hoch geladenen um „http://radreise-wiki.de/“. Vielleicht lässt sich das ja mittels Textverbeitungs-Korrekturprogramm erleichtern. Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 00:42, 3. Mär 2011 (CET)

:: Es ist alles ganz einfach und es muss nur ein einziger Link angepasst werden. Schritt für Schritt Anleitung:

::* http://www.python-lowracer.de/wiki/Radfernwege.html herunterladen (nur die html-Datei)
::* Radfernwege.html auf deinen Host hochladen
::* In der ersten Zeile von [[Radfernweg]] den Link http://www.python-lowracer.de/wiki/ ersetzen durch deinen eigenen Link
::* Das war's schon ;-)

[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 08:34, 3. Mär 2011 (CET)

Hallo,
wäre kein Problem, das mit auf meinen Webspace zu packen. Viele Grüße, [[Benutzer:Aighes|Henning]] 09:26, 3. Mär 2011 (CET)

: Gerne Henning. Teste es halt mal mit obiger Anleitung aus. Gruß + Dank, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 09:37, 3. Mär 2011 (CET)

:: Ist online... Zwei bitten hätte ich: Kannst du das ganze als index.html erstellen und beim Status den Dateinamen auf status.html ändern. Wenns aber zu umständlich ist, kann ich das auch selber vor dem upload machen. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 00:31, 4. Mär 2011 (CET)

::: Das mit den Dateinamen geht klar. Was mich wundert ist, dass die Seite sowohl in meinem Firefox (3.5.15) als auch in Opera (9.02) nicht mehr automatisch als UTF-8 angezeigt wird, sondern als ISO-8859-1 und somit die Sonderzeichen verrutschen. Die Links zum Wiki funktionieren problemlos. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 08:59, 4. Mär 2011 (CET)

::: Habe noch ein wenig recherchiert, aber nichts Konkretes gefunden. Man könnte höchstens mal das Content-Type Meta-Tag an den Anfang des Headers setzen und im XHTML-Stil schließen, also so:

:::* <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

::: Ratlose Grüße, --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 10:02, 4. Mär 2011 (CET)

::::Problem gelöst. Die Zeile mit dem <meta...> kannst du weg lassen. Stattdessen muss vor den html-Kram folgende Zeilen:
:::: <?php
:::: header('Content-type: text/html; charset=utf-8');
:::: ?>
::::Dateiendung wäre dann auch php und nicht html. Dann gehts. Problem ist der HTTP-Header, den der Server übermittelt. Grüße, [[Benutzer:Aighes|Henning]] 12:55, 4. Mär 2011 (CET)

Perfekt! Alles weitere dann per PM und e-Mail. Besten Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 18:54, 4. Mär 2011 (CET)

== Radweit-Logo ==

Hallo Ulrich, wo du schonmal hier bist: Wir haben für die Radweit-Strecken im Wiki bisher [http://radreise-wiki.de/Bild:Radweitlogo156x66.gif dieses Bild] als Logo benutzt. Hast du das auch in einer höheren Auflösung? Zusatzfrage: Wir sind uns unsicher, ob wir "radweit" oder "Radweit" schreiben sollen. Was ist dir denn lieber? --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 09:54, 3. Mär 2011 (CET)

:@ Jürgen, an dem Logo habe ich gerade gebastelt. Versionen in hoher Auflösung sahen in der Infobox erbärmlich aus. Deswegen habe ich schließlich eine in 200 px Breite erstellt und, um nicht alle Artikel ändern zu müssen, unter dem alten Namen platziert. Um den Effekt zu kontrollieren, muss man allerdings die Cache des Browsers löschen. Nach der letzten Änderung hilft bei meinem Browser allerdings nicht einmal das. Vielleicht stehen ihm da jetzt zu viele Versionen.
:Mit der Groß- und Kleinschreibung in Erwähnungen bin ich selber auch nicht ganz konsequent gewesen. Ich schlage mal vor, es in „Radweit-Strecke“ und „Radweit-Route“ groß zu schreiben, bei Erwähnung mit Routenname aber „radweit:Köln–Osnabrück“, also klein und ohne Leerstelle nach dem Doppelpunkt.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 16:30, 3. Mär 2011 (CET)

:: Danke Ulrich, sieht doch gut aus! Der Dateiname ist natürlich jetzt etwas unglücklich, aber damit müssen wir halt erstmal leben. Geht klar mit der Groß- und Kleinschreibung ;-) --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 17:00, 3. Mär 2011 (CET)

== Statusinformation Lenne ==

Warum ist die Lenne grün?--Gaspar 08:20, 12. Apr 2011 (CEST)

: Jetzt hab ichs kapiert - Du meinst in der Statusinformationskarte. Das ist wirklich merkwürdig - und kann wohl nur von Jürgen geklärt werden. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 08:36, 12. Apr 2011 (CEST)

:: Gut beobachtet! Hätte nicht geglaubt, dass sich überhaupt jemand diese Karte anschaut ;-) Habe gerade den aktuellen Status generiert und siehe da, die Lenne ist wieder gelb. Des Rätsels Lösung sieht man [http://radreise-wiki.de/index.php?title=Lenne&oldid=37943 hier]: Es stand überall das Wort "Wegbeschreibung" drin, und meine doofen Skripte sind darauf reingefallen ... --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 09:39, 12. Apr 2011 (CEST)

Hätte da eine Information, siehe Link. Sehr sehr viele Radwege kann man da heraus filtern:

http://www.fietsvakantie.eu/

== Anreiseempfehlungen in den Radwegeartikeln ==

Bei Wilfrieds Bearbeitung des [[Nahe]]-Artikels ist mir aufgefallen, dass wir (glaube ich) keine Konvention zur Verwendung von Anreise-Infos haben. Bei einigen Artikeln haben wir das inzwischen drin, ich habe selbst beim [[Nordseeküstenradweg Schweden]] derartige Infos reingenommen, und finde es auch eine wichtige Ergänzung zu unseren Artikeln. Wir sollten uns allerdings einigen, ob diese Infos vor oder nach dem Roadbook kommen. Ich plädiere für danach, da a) das Roadbook die wichtigste Info des ganzen Artikels ist und b) wir uns mit der unterschiedlichen Verwendung (mal Anreise-Infos, mal keine) unseren schönen Standard, den wir im Augenblick in den Artikeln haben, etwas kaputt machen. Was meint Ihr? --[[Benutzer:Tine|Tine]] 11:11, 1. Mai 2011 (CEST)

: Ich weiß nicht so recht. Meiner Meinung nach gehört die Anreise zu dem jeweiligen Ort dazu, wenn es eine gute Anreisemöglichkeit gibt. Wie bspw. die Hinweise zu den Bahnhöfen etc. Meiner Meinung nach muss das auch nicht groß Ausformuliert werden. Es reicht schon aus, wenn da steht: Parkmöglichkeit für Auto vorhanden, nächster Bahnhof: xy. Das ganze dann in ähnlicher Form wie die bisherigen Anschlüsse und Bahnhöfe. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 13:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, so wie es bei der [[Nahe]] gelöst ist, sieht es am besten aus: Nach einer kurzen Einleitung kommt das Inhaltsverzeichnis und danach eine ausführliche Einleitung und die Anreisehinweise. @Henning: Bei derartig umfangreichen Anreisehinweisen würde das Roadbook gesprengt werden. Dein Vorschlag, das unter die jeweiligen Orte im Roadbook zu schreiben ist nur sinnvoll für einzeilige Infos. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 09:25, 2. Mai 2011 (CEST)

:: * Das beste Anreiseverkehrsmittel ist das Fahrrad.
:: * Ein Fahrrad ist kein Boot oder gar Floß, also nicht vorrangig dazu da, von der Quelle eines Flusses zu dessen Mündung zu fahren.
:: * Wenn sich eine motorisierte Anreise nicht vermeiden lässt, sollte man beachten, dass man per Bahn große Entfernungen zwischen Großstädten bzw. zu vielbesuchten Touristenorten schnell zurücklegen kann, dass der einer Flussquelle, Flussmündung oder dgl. nächstgelegene kleine Bahnhof dagegen nicht selten nur mit mehrfachem Umsteigen und entsprechend viel Warterei zu erreichen ist. Es kann also sinnvoller sein, eine Radtour zwischen zwei Fernbahnhöfen zu planen, als vom "Startpunkt" zum "Zielpunkt" eines Radwanderwegs.
:: Schlussfolgerung:
:: * Zu jedem Artikel gehören qualifizierte Hinweise auf die Netzeinbindung, die über die bisherige "mechanische" Notierung (möglicherweise unbedeutender) Schnittpunkte hinausgeht.
:: * Tipps zu motorisierten An- und Abreise gehören in den Anhang. Durch das Inhaltsverzeichnis sind sie auch dort leicht zu finden.
::--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 10:30, 2. Mai 2011 (CEST)

::: @Jürgen: Das ist meiner Meinung nach auch vollkommen ausreichend. Mit der Info über den nächsten Bahnhof, kann ich die Bahn-Suche belästigen. Da brauch ich keinen "Roman", der mir erklärt, wie ich den Ort per Bahn erreiche. Ähnlich bei Anreise per PKW. Die entschiedene Info ist, WO man da parken kann. Wie ich zu dem Ort hinkomme sagt mir entweder das Navi oder ein Routenberechner im Internet. Sollte es eine längere Anreise per Rad geben sollte, die wir noch nicht als Strecke haben, kann man dafür eine Route Anlegen und herkömmlich verlinken.
::: Wenn ihr aber alle der Meinung seid, dass sowas sinnvoll sein sollte, dann würde ich es begrüßen wenn es am Ende des Artikels steht. Der Kern unserer Artikel ist das Roadbook und daher sollte dies auch recht weit oben stehen. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 11:11, 2. Mai 2011 (CEST)

:::: Die Argument von Ulrich und Henning finde ich überzeugend. Vielleicht sollten wir es wirklich nicht übertreiben mit den Anreisehinweisen und diese besser nach unten verschieben. Hauptsache, die Roadbooks werden nicht überfrachtet. [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 11:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Bevor man einen Radweg befahren kann, muss man sich die Frage stellen, wie komme ich da hin, wo will ich beginnen und wie komme ich anschließend wieder nach Hause. Die Planung der An- und Abreise dauert bei mir manchmal länger als die Planung der eigentlichen Tour. Für mich gehört daher die Anreise an den Anfang. Auch Wikivoyage und Bikeline bringen die Anreise immer an den Anfang. Nach dem Lesen der Einleitung und der Anreisemöglichkeiten sollte jeder Interessierte in der Lage sein, beurteilen zu können, ob der beschriebene Radweg etwas für ihn ist.

Die Beschreibung der Anreise halte ich übrigens nur bei den Flussradwegen oder den Anderen Radfernwegen für sinnvoll. Bei den Direkt- und Querverbindungen sind allenfalls Hinweise zur An- und Abreise mit dem Rad über das vorhandene Radwegenetz erforderlich.

Deswegen fände ich es gut, wenn am Ende des Roadbooks ein Absatz darüber informieren würde, wie es weiter gehen kann. Abreise mit der Bahn, Abholmöglichkeiten mit dem Auto oder Möglichkeiten der Weiterfahrt mit dem Rad.

Gruß [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 21:00, 2. Mai 2011 (CEST)

: Vielleicht können wir uns ja auf diesen Kompromiss einigen: Ausführliche An- und Abreisehinweise lediglich bei touristischen Strecken. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:19, 2. Mai 2011 (CEST)

::Ich würd halt sagen, je nach Bedarf. Innerhalb Deutschlands werden wohl die wenigsten noch eine Anleitung brauchen, wie man mit der Bahn irgendwo hinkommt. Da reicht die Angabe des nächstgelegenen Bahnhofs (Türkismühle im Fall der Nahe), wenn der Startort selber keinen Bahnhof hat; andernfalls steht es eh in der Ortsinfo. Bei ausländischen Strecken schadet es vielleicht nichts, etwas zur Fahrradmitnahme, benötigte Fahrkarten etc zu schreiben. Anreise per Auto brauchen wir nicht, dass man per Auto quasi überall hinkommt, dürfte eh klar sein. Solange es keine besonderen Umstände gibt, braucht man zu diesen beiden Punkten eigentlich nichts zu schreiben. -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 23:26, 2. Mai 2011 (CEST)

:::Meiner Meinung nach sind diese nationalen Besonderheiten im jeweiligen Länderartikel besser aufgehoben. Ansonsten schriebt man die gleichen Infos für jede Route in dem Land erneut aus.
:::Ein weiteres Problem bei so vielen Informationen ist, dass sie auch gepflegt werden müssen. Wenn man sich ohnehin bei der Bahn informieren muss, ob die Züge noch so fahren, wie es im wiki steht, dann gibt es keinen Informationsgewinn im Vergleich zur einfachen Angabe des nächsten Bahnhofs. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 10:30, 3. Mai 2011 (CEST)