Diskussion:Radfernweg

Allgemeines zum Aufbau der Radfernwege-Seiten

Neue Diskussion der Übersichtlichkeit halber nach unten verschoben.

Die Wegbeschreibung (Roadbook) muß insgesamt übersichtlich bleiben und gut ausdruckbar sein. Überflüssige Details, wie Stadtführungen etc. sollten weggelassen werden. Das sollte man besser WikiVoyage überlassen.

Ein Radfernweg läßt sich am besten durch charakteristische Streckenpunkte beschreiben. Das sind Ortschaften und Städte, könnten aber auch Brücken oder andere markante Orte am Weg sein. Die zusätzliche Angabe von Geokoordinaten des Streckenpunktes dient der automatischen Auswertung.

Sehenswürdigkeiten sollten im Roadbook in Fettschrift eingetragen werden. Gefahren und Probleme kursiv oder, falls besonders gravierend fett und kursiv.

Übermäßige Werbung für Gasthäuser, Hotels, Campingplätze etc. sind nicht so gern gesehen, es sei denn es handelt sich um eine sehr infrastrukturschwache Gegend.

Die temporären Informationen im Roadbook, z.B. Baustellen, sollten mit dem Datum der Beobachtungen versehen sein. Das Datum kann man bequem mit 4 Tilden(~) in den Text einfügen.

Hier ein fiktives Beispiel für einen Streckabschnitt zwischen Veilsdorf und Hildburghausen:

Nach dem Ortsnamen (Rot) kommen, falls vorhanden, die GPS Koordinaten (Gelb). Die Koordinaten sollten einen markanten Punkt im Ort bezeichnen z.B. zentraler Platz, Kreuzung oder eine Brücke. Die Koordinaten müssen auf dem GPS-Track liegen. Eventuell können die Koordinaten noch um die Höhenmeter und die exakte Ortsbezeichnung ergänzt werden.

Dann folgen ein paar nützliche Informationen (Grün) über den Ort, z.B. ob es einen Bahnhof gibt und wie weit dieser vom Radweg entfernt ist. Eventuell werden noch Sehenswürdigkeiten und die Anschlüsse zu anderen Radfernwegen aufgelistet.

Nach den Ortsinformationen folgt die Kilometerangabe (Orange) bis zum nächsten Streckenpunkt (in einer eigenen Zeile, wegen der automatischen Auswertung für die Entfernungstabelle und den Routenplaner) und die bisherigen Gesamtkilometer bezogen auf den nächsten Ort. Das Format hierfür ist "6,5 km / 112 km".

Danach kommt die eigentliche Wegbeschreibung (Blau) des Streckenabschnitts und nützliche Hinweise zur Wegführung.

Zusätzliche Fotos sind willkommen, man sollte sie aber sparsam verwenden. Fotos mit mehr als 150 KB können nicht hochgeladen werden.

Gefällt mir auf dem Bildschirm gut, allerdings habe ich in der Druckversion keinen Gewinn davon! Weiterhin frage ich mich, wie die durchschnittliche Nutzerin diese Farben hingewurschtelt bekommt ;-). Leider habe ich auch keinen konstruktiven Beitrag zur Lösung des Problems, sorry. --Tine 12:21, 7. Dez 2009 (CET)

Ich glaube die farbliche Markierung ist nur zur Verdeutlichung während der Diskussion, oder soll die wirklich mit in den Artikel? ;) jot82 17:32, 31. Mär 2010 (CEST)

Infos zu den GPS Tracks

Herkunft der Tracks

Die im Wiki verwendeten Tracks sind entweder von Hand eingegeben (z.B. Gpsies) oder stammen von der GPS-Aufzeichnung einer reellen Tour. Ein kompletter Track ist meistens aus mehreren Einzeltracks zusammengesetzt, die unterschiedliche Herkunft haben. Höhendaten können fehlen, oder sind vorhanden (das nachträgliche Einfügen von Höhendaten wird im Internet noch nicht angeboten). Die Dichteverteilung der Trackpunkte variiert ebenfalls stark.

Neue Diskussion der Übersichtlichkeit halber nach unten verschoben.

Verwendung

Die Tracks lassen sich auf zweierlei Art verwenden. Einmal kann man die Trackdatei direkt in Google Earth laden und dort den genauen Verlauf der Route studieren. Besonders hilfreich ist hier die Geländefunktion von GE. Die zweite Möglichkeit ist das Konvertieren und Importieren der Wiki-Tracks in ein GPS-Gerät. Da besonders die von Hand eingegebenen Tracks sehr viele Trackpunkte haben, muss man diese vorher mit einem Programm reduzieren, damit der Track in den Speicher des Navigationsgerätes passt.

Korrekturen

Für jeden Radfernweg im Wiki gibt es nur einen, opitimierten Track. Wer beim Planen, oder beim Abfahren seiner Route Fehler entdeckt, bzw. als Ortskundiger eine bessere Strecke kennt, der möge die Verbesserung z.B. in GPSies eingeben, bzw. eine genaue Beschreibung der Alternativstrecke verfassen und diese an mich schicken. Ich arbeite die Änderungen dann ein.--Jmages 14:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Herkunft der KMZ Dateien

sollten wir nicht einen Kommentar dazu verfassen, woher die Datei kommt, eine per hand gezeichneter Track ist ja doch was anderes als ein gefahrener Weg. Ich hab mir beispielhaft gerade den von der Donau angesehen Beispiel Kehlheim, da ist der Autor wie mir scheint aber nicht auf dem "offiziellen" Donauradweg gefahren. Ist ein wenig missverständlich wenn er dann unter Donau-Fluss-Radfernweg steht. Deswegen wäre es eben für Nachfragen interessant zu wissen, wer die Strecke gefahren ist. Andi 07:05, 21. Mai 2007 (CEST)

genau diese Dinge werden in letzter Zeit überhaupt nicht mehr beachtet. Da werden "massenweise" Tracks/Routen UND Artikel veröffentlicht die verdammt viel Schrott beinhalten. rolandk 10:20, 8. Jan 2010 (CET)

welche denn ? --gebe 13:52, 8. Jan 2010 (CET)

Hallo Roland, solche Pauschalverurteilungen ("verdammt viel Schrott ") sind ein bisschen daneben. Wem soll das nützen? Ich sehe nur eine ganze Reihe von Leuten, die sich hier in ihrer Freizeit einer schönen Sache widmen. Wenn da manches schiefgeht, kann man es ja korrigieren. Auf alle Fälle sollte man durch solche Pauschalurteile niemanden vor den Kopf stoßen. Nebenbei haben Gerald und ich auch schon eine Menge "Schrott" in anderen Artikeln gefunden und stillschweigend korrigiert. Vieleicht sollten wir uns mal wieder auf einer Berliner Tour treffen und mal bequatschen, wie wir unsere Arbeit im Wiki optimieren können. Gruß--Dietmar 19:49, 8. Jan 2010 (CET)

Hallo Andi. Die Tracks der längeren Fernwege sind meist aus verschiedenen Einzeltracks zusammengesetzt, deren Ursprung sehr unterschiedlich ist. Ziel ist es, einen optimierten Track zu erhalten (ohne lästige Umwege), was bedeuten kann, das z.B. der originale Donauradweg zugunsten einer besseren Abkürzung verlassen wird. Wenn du einen bessere Strecke in Kelheim kennst, dann kannst du sie in den Track einarbeiten, oder mir schicken.--Jmages 13:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Links

• http://www.gpsies.com

Zu "überflüssigen" Stadtführungen

Wenn jemand Infos zu Sehenswürdigkeiten hat, der kann diese gerne auf Wikivoyage in die Ortsartikel eintragen. Hier sind diese sehr erwünscht. Ich persönlich mache gerade Radstouren um etwas anzuschauen. Mit Gruss --Velomobil 16:36, 15. Mai 2007 (CEST)

Hier ein paar WV-Verweise:

• wikivoyage:Portal:Fahrrad - die Seiten zum mitmachen
• wikivoyage:Thema:Deutschland_per_Rad
• wikivoyage:Hauptseite

Vorschläge zu weiteren Radwegen

Wäre es sinnvoll, die längeren norddeutschen Kanäle mit aufzunehmen? Ich weiß allerdings nicht genau, an welchen Kanälen auch tatsächlich befahrbare Wege entlanglaufen. Auf Anhieb fallen mir folgende Kanäle ein:

• Mittellandkanal (320 km), bin das Stück zwischen Minden und Wunstorf schon gefahren
• Dortmund-Ems-Kanal (165 km), bin das Stück zwischen Lingen und Meppen schon gefahren
• Elbe-Seitenkanal (115 km)
• Küstenkanal (70 km)
• Datteln-Hamm Kanal (39 km)
• Rhein-Herne-Kanal (45 km)
• Wesel-Datteln-Kanal (60 km)
• Elbe-Havel-Kanal (53 km)

Die Radwege an den Kanälen, die ich bisher gefahren bin, sind zwar nicht immer im Bestzustand und sicher nicht touristisch attraktiv, aber sie bieten meist die kürzesten und flachsten Verbindungsmöglichkeiten zwischen den großen Flüssen.

Ich habe mal eine KMZ-Datei vorbereitet, wo die Kanalverläufe drin sind. Dies sind keine GPS-Tracks von Radwegen, sondern einfach nur die nachgezeichneten Kanäle: kanaele.kmz

webmantz 11:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Finde ich durchaus sinnvoll, da sie wichtige Lücken in unserer Trackdatenbank schließen. Insbesondere der Mittellandkanal, Dortmund-Ems und Elbe-Seitenkanal. Ich kenne leider nur den Main-Donau Kanal und dort sind die Radwege durchgehend in passablem Zustand.--Jmages 13:07, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre noch die Frage zu klären, in welche Rubrik die Kanäle gehören. Sind es Flußradwege weil sie an einem Gewässer entlang verlaufen oder sind es Querverbindungen, weil sie die offiziellen Flußradwege verbinden? Im letzteren Fall sollte auch der Main-Donau-Kanal in die Rubrik Querverbindungen verschoben werden. webmantz 13:20, 16. Mai 2007 (CEST)

Noch etwas, es fehlen ja noch jede Menge Radwege, sowohl Flußradwege als auch viele Fernradwege. Sollte man die nicht schon mit in die Übersicht aufnehmen, dann kann jeder interessierte Schreiberling sofort sehen, für welche Radwege noch Bedarf an Beschreibung besteht. webmantz 13:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Kanalradweg die meiste Zeit am Wasser verläuft und ausgeschildert ist, dann würde ich ihn unter Flussradweg listen (wie z.B. MD-Kanal). Selbst ohne Ausschilderung würde ich diese Kategorie wählen. Querverbindungen sind eigentlich nur kurze Stücke unter 100 km.--Jmages 20:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Gewünschte Radfernwege würde ich lieber weglassen, weil die roten Links zuviel Unruhe in die Übersichtsseite bringen.--Jmages 20:24, 16. Mai 2007 (CEST)

---

Was noch zu überlege ist wie weit mam auch Alpempässe im die Radfermwegekategorie eimbidet. (Sorry für die falsche schreibweise aber meim m im der Tastatur geht micht) --Hardliner 13:09, 14. Jul 2007 (CEST)

bin beim suchen nach infos über den berliner mauerweg über den ironcurtaintrail gestolpert. ironcurtaintril --gebe 13:51, 26. Okt 2009 (CET)

Radfernwege?

Auf:
radreise-wiki.de/Spezial:Deadendpages
gibt es gerade im Bereich "Radfernwege" eine Menge Artikel in genannter Liste :(

Gehören die zwei Streckenvorschläge München_Venedig und München_Brenner wirklich in die Kategorie Kategorie:Radfernweg? --Maze 21:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Naja, so richtig noch nicht finde ich. Wie wäre es wenn wir die Unterkategorie "Streckenvorschlag" einführen, in der Routen solange ausgearbeitet werden, bis sie wiki-geeignet und wirklich benutzbar sind.--Jmages 22:43, 17. Mai 2007 (CEST)

So richtig "fern" sind da einige Radwege hier eh nicht aber im besten Fall bekommen wir einige Bausteine wie die Strecken von "radweit" zusammen. Und München-Venedig und München-Brenner bzw. die Strecke über Brixen/Bozen wird eben sehr oft im Forum nachgefragt ... Aber legt sie ruhig in eine "Vorschlagsecke", wollte die Sache nur ein wenig anschieben :) Andi 23:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Die beiden sind ja auch deutlich als Baustelle gekennzeichnet und mit der Aufforderung versehen, daß sie mal jemand so oder so ähnlich fahren soll, wenn wir ein paar dieser Baustellen auch auf der eigentlichen Artikelseite haben kommt vielleicht auch mehr Mitarbeit, weil die Leute sehen, hier gäbe es noch einen Beitrag den ich leisten könnte Andi 23:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Es will auch keiner deinen Elan bremsen Andi - nur vielleicht etwas kanalisieren ;-) . Ich richte mal die Unterkategorie ein und wir sammeln weiter Informationen. Du glaubst garnicht wie schnell sich in so einem Wiki der Wildwuchs ausbreiten kann ...--Jmages 23:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Sollten wir nicht die Kategorie in Radwege umbennen und in der Beschreibung der Kategorie klarmachen, dass wir nur Radwege brauchen die für Reiseradler einen Sinn machen, und nicht für Ausflügler? Und im Zweifel nehmen wir dann unsinnige wieder raus. Gruß, --Ingmar

Hallo Ingmar. Du meinst man sollte die Kategorie "Streckenvorschlag" umbenennen in "Radweg"? Das würde aber eher zur Verwirrung beitragen fürchte ich, oder hab ich dich falsch verstanden. Deine zweite Idee finde ich gut und wir sollten das auch so reinschreiben.--Jmages 18:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte gedacht "Radfernwege" in "Radwege" umzubennen, und in der Beschreibung der Kategorie das klar von den Winzig-Radwegen abzugrenzen. Da hätte man kein Problem mit der Kategoriebeschreibung, so kleine Hinleitungen zu größeren Routen hineinzusetzen, auch wenn die nicht wirklich "fern" sind. So hab ich Mazes nachhaken verstanden, nicht als Kritik am Bearbeitungsstand. Gruß, --Ingmar 19:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Ach so. Also ich finde die Aufteilung im Moment ganz brauchbar und würde sie nicht ändern.--Jmages 19:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Warum wird eigentlich darauf bestanden, daß keine touristischen Radwege aufgenommen werden sollen? Nur weil man Reiseradler ist und lange Touren fährt heißt das doch nicht, daß man nur auf Radlerautobahnen unterwegs sein möchte. Es gibt genug Reiseradler, die nicht nur auf möglichst geradem Ziel von A nach B kommen möchten. Und auch jene, die das gerne tun, schieben gelegentlich Tage ein, an denen sie mal einen Rundweg fahren um die Gegend besser kennzulernen. Denn gerade beim Reiseradeln ist doch mehr als bei jeder anderen Urlaubsform der Weg das Ziel. Ich plädiere also dafür, auch kürzere, rein touristische Routen mit aufzunehmen. Sowohl aus der Gliederung des Bereiches als auch aus den Artikelbeschreibungen sollte dann hervorgehen, um welche Art Radweg es sich handelt. webmantz 11:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Webmantz. Die ursprüngliche Idee war, ein leistungsfähiges Radfernwege-Netz mit einem automatischen Routenplaner aufzubauen. Manche "touristischen Radwege" wie z.B. der "Bier-Radweg" in Franken führen kreuz und quer durch die Landschaft, nur um jede Landbrauerei zu besuchen, noch dazu meist auf Landstraßen, also nichts um vorwärtszukommen. Das Radweit-System von Uli Lamm ist das andere Extrem: Möglichst geradlinig, aber oft auf Landstraßen und über Berge. Wir hoffen, mit unserer Auswahl einen guten Kompromiss zu finden.--Jmages 13:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Typisierung von Wegen

Hier der Versuch, eine kompakte Typisierung von möglichen Arten von Wegen zu schaffen. Die Typisierungs-Tags stehen hinter der Kilometerangabe und repräsentieren die Wegbeschaffenheit, das Verkehrsaufkommen und die Steigung. Im Artikel Marksuhl habe ich das mal exemplarisch versucht. So ganz toll finde ich das System noch nicht, aber vielleicht habt ihr noch Ideen, wie man es verbessern könnte.--Jmages 19:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Diskussion der Typisierung auf der Projektseite Radreise-Wiki:Wege-Typisierung möglich. --Tine 23:50, 6. Dez 2009 (CET)

A - Radweg ohne Autoverkehr.

• A1 Geteerter RW mit glatter Oberfläche
• A2 Feingeschotterter RW mit glatter Oberfläche
• A3 RW mit wenigen Rissen oder Schlaglöchern
• A4 Feldweg mit rauher, aber fahrbarer Oberfläche
• A5 Unbefestigter Weg mit schwer fahrbarer Oberfläche
• A6 unfahrbarer Weg, es muss geschoben werden

B - Straßenbegleitender Radweg

• B1 Geteerter RW mit glatter Oberfläche
• B2 Feingeschotterter RW mit glatter Oberfläche
• B3 RW mit wenigen Rissen oder Schlaglöchern

Würde unter B1 auch die Radführung über Randstreifen oder ein Radfahrerschutzstreifen fallen? macht für mich einen ziemlichen Unterschied: In der Stadt ziehe ich Randstreifen oder besser noch Radfahrerschutzstreifen vor, außerorts ist ein getrennter, straßenbegleitender Radweg meist wesentlich angenehmer.--Igel-Radler 17:04, 5. Jul 2007 (CEST)

Das ist genau der Grund warum ich diesen alten Kodierungsvorschlag nicht mehr so gut finde. Es gibt zuviele Ausnahmen und Sonderfälle. Wenn sich die Kodierung lediglich auf Straßenbelag und Verkehrsaufkommen beschränkt und die Details wie z.B. "Randstreifen" der darunterstehenden Streckenbeschreibung überläßt, dann kann letztere Information zwar nicht mehr automatisch ausgewertet werden, bleibt aber wenigstens für den Leser klar erkennbar. --Jmages 18:14, 5. Jul 2007 (CEST)

C - Straße

• C1 ruhige Nebenstraße mit sehr wenig Autoverkehr
• C2 Nebenstraße mit mäßigem Autoverkehr
• C3 Landstraße mit lebhaftem Autoverkehr
• C4 Bundesstraße mit viel Autoverkehr

Steigung

• < Leichte Hügel bergauf
• > Leichtes Gefälle
• << Ziemliche Steigung, so ab 10%
• >> Steil bergab

Ich befürchte, daß das mit der Typisierung nichts wird. Dafür ist es doch viel zu subjektiv. Jemand, der üblicherweise offroad unterwegs ist, wird einem Weg oft noch eine glatte Oberfläche attestieren, die derjenige der meist auf Asphalt unterwegs ist schon als sehr rauh bezeichnet. Was ist schwer fahrbar? Ab wann muß denn geschoben werden? Daß ist doch auch sehr stark vom Radty abhängig (Trekkingrad, MTB, Hollandrad, Liegerad, etc.). webmantz 11:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Bei den Steigungen sollten sinnvollerweise die tatsächlichen %-Werte angegeben werden. Eine 2-Stufen Klassifizierung ist viel zu grob und wird den Ansprüchen nicht gerecht. Typische Alpenradler interessieren sich überhaupt nicht für Werte unter 10%, für viele Flachlandradler (keine Abwertung! bin selber einer) oder solche mit schwerem Gepäck (z.B. Kinderanhänger) sind schon 3% oder 6% ein riesen Unterschied. webmantz 11:48, 20. Mai 2007 (CEST)

ansprechende Gestaltung der Fernwegeseiten?

Auf mich wirkt das lange Inhaltsverzeichnis der Radfernwegeseiten eher abschreckend. Kann man die i.d.R. schon vorhandene allgemeine Info (Länge des Radwegs, ein, zwei zusammenfassende Sätze) nicht vor das Inhaltsverzeichnis setzen? Dann klicke ich an, lese die Kurzinfo und gehe danach das Inhaltsverzeichnis durch. Finde ich ansprechender. --Tine 19:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja ist nicht schön. Das Inhaltsverzeichnis wird automatisch generiert und ich weiss nicht ob man die Position beeinflussen kann. Vielleicht weiss Maze, ob es eine Möglichkeit gibt, das Logo und den Einleitungstext oberhalb des Inhaltsverzeichnisses zu positionieren.--Jmages 21:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis lässt sich an jeder beliebigen Stelle positionieren: __TOC__, oder auch ganz unterdrücken: __NOTOC__. --Maze 21:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Funktioniert bestens. Danke Maze. Siehe Test auf Main-Donau Kanal-Seite.--Jmages 09:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir da etwas überlegt und eine Vorlage Vorlage:TOC_Radfernweg angelegt. Wenn diese an Stelle des Inhaltsverzeichnisses eingebunden wird, werden alle Überschriften in der zweiten Ebene nebeneinander dargestellt. Beispiel: Weser. Was haltet ihr davon? --Maze 20:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Das Beispiel Weser scheint bei mir im MS Internet Explorer irgendwie nicht zu funktionieren. Schaue gleich mal mit Morzilla. Die Idee die Namen nebeneinander zu schreiben ist aber sehr schön. Gruss ---Velomobil 22:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Einfach mal die Seite neu laden, oder den Browser-Cache leeren, dann sollte es klappen. --Maze 22:14, 25. Mai 2007 (CEST)

Funktioniert jetzt! --Velomobil 22:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Hab nochmal was geändert, da der IE die Symbole nicht angezeigt hat. Also im Zweifelsfall nochmal den Cache leeren. --Maze 23:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Sieht super aus! Danke Maze, das ist die Rettung!--Jmages 08:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Kan mich da nur anschließen. ---Velomobil 16:17, 26. Mai 2007 (CEST)

zu Verweisen auf Ortsartikel von Wikivoyage

Ich hier habe mal angefangen auf lesenwerte Ortsartikel auf WV zu verweisen. Allerdings gibt es natürlich noch nicht überall gute Artikel. Wenn ihr die Verweise in anderer Art oder wo anders stehen haben wohlt meldet euch. Ich will euch das "Raodbook" nicht durcheinander bringen. Mit Gruss --Velomobil 16:17, 26. Mai 2007 (CEST)

Ah ihr habe schon Interwikilinks zu WV eingeführt. Das ist schön. Auf WV geht das zu euch leider noch nicht. Unter erster Vorsitzender wird das aber auch einfügen, wenn er Zeit hat.

--Velomobil 16:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Ist im Grunde schon OK. Allerdings sollten die Angaben zum Ort zwischen den Ortskoordinaten und der Kilometerangabe stehen. Alles was unterhalb der Kilometerzahl steht bezieht sich ausschliesslich auf die Streckenführung. Was wird denn aus euren Radfernwege-Seiten? Übertragt ihr die zu uns und setzt bei euch die entsprechenden Links oder pflegt ihr die weiter?--Jmages 20:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Also die werden wir schon weiterpflegen (auch wenn ich jetzt mal wieder auf Abwegen beim Wandern bin). Allerdings ist und war das Problem immer die Streckenbeschreibung. Im Prinzip gibt es auf WV noch nicht eine Seite mit einer für mich vorbildlichen Streckenbeschreibung. Die Fulda ist da noch am weitesten (aber auch noch mit vielen Lücken: Wikivoyage:Thema:Hess._Radfernweg_R1:_Fulda-Radweg).

Die Streckenbeschreibung auf WV ist auch eher auf die Planung eines Radurlaubs orientiert und nicht auf die Strecke selbst (Fahrinfos) wie bei euch. Direkte Fahrinfos gibt es fast nicht. Deshalb ergänzt sich das ganz gut. Ich habe mal angefangen euere Strecken unter dem neuen Abschnitt GPS-Daten zu verlinken. (siehe auch wieder Fulda). Ich kann mir folgendes Vorstellen: die WV- Radseiten sind ein Steckbrief der Route; die genauen Weginfos mit GPS-Daten sind dann bei euch (Vorbild für WV: Buch von Esterbauer: RadFernWege Deutschland; in WV habe ich aber alles gesammmelt, auch die kurzen Wege). Die Bikelineführer sind dann bei euch. Grins. Also ich muß da noch mal mit Putschli (hier Tandemtour) darüber reden.

Als Fernziel wohlt ihr ja einen Radroutenplaner erstellen (habe ich hier irgendwo gelesen). Dafür bin ich ja immer zu haben. Soll der auch Mobil handhabbar sein? Für Hessen gibt es jezt einen im Netz: http://wwww.radroutenplaner.hessen.de. Grüsse --Velomobil 15:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass wir uns das so aufteilen. Den Routenplaner werde ich erst im Winter anfangen können. Jetzt wird erstmal fahrradgefahren.--Jmages 17:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Automatisch generierte Übersichtskarte

Ich habe heute mal eine Idee in die Tat umgesetzt und eine MediaWiki-Erweiterung geschrieben, die unsere Wegpunkte parst und mittels der GoogleMaps-Erweiterung in einer Karte darstellt. So lässt sich jetzt eine Karte in jeden Radfernweg-Artikel integrieren. Die Karte wird bei jedem Ändern automatisch erzeugt und nachgepflegt, falls sich Wegpunkte ändern. Ein Beispiel befindet sich auf meiner Benutzerseite. Zum Einbinden in einen Radfernweg-Artikel muß anfänglich nur einmal die folgende Markierung eingefügt werden:
<googlemap lat="48.3" lon="9.8" zoom="9" width="550" height="450" controls="small" scale="yes" overview="yes" zoomstyle="smooth">

</googlemap>
Die Parameter der ersten Zeile müssen per Hand angepasst werden, z.B. bei welchen Koordinaten die Karte zentriert werden soll und der Maßstab. Der Rest dazwischen wird beim Speichern generiert. --Maze 21:40, 18. Jun 2007 (CEST)

Unter Altmühl ist jetzt eine Karte eingebunden. Was mich noch etwas stört, sind die fetten Symbole für jeden Wegpunkt. Als Alternative können diese entfernt werden, allerdings gibt es dann auch keine Beschriftung der Punkte. Eine weitere Möglichkeit wäre, nur jeden n-ten Wegpunkt darzustellen. --Maze 22:45, 18. Jun 2007 (CEST)

Ich habe ausser beim Start- und Zielort mal alle Symbole für die Wegpunkte weggenommen, das sieht übersichtlicher aus, finde ich. Ausserdem haben die (doppelten) Ortsnamen in der Karte ja eh keinen Mehrwert. --Maze 22:02, 19. Jun 2007 (CEST)

Die kmz-Dateien enthalten ja anscheinend eine exaktere Route. Wäre es sinnvoller, diese als Grundlage zum Einzeichnen in die Karte herzunehmen? Welches sind die Referenzkoordinaten? --Maze 21:28, 20. Jun 2007 (CEST)

Die Wegpunkte werden jetzt testweise aus der kmz-Datei geholt (momentan nur für das Altmühltal). Prinzipiell funktioniert das einwandfrei, nur gibt es jetzt zu viele Wegpunkte, d.h. der Seitenaufbau ist durch das Warten auf den Google-Server sehr langsam geworden. Ich versuche nun noch, die Anzahl der Wegpunkte zu reduzieren. Der momentane Stand ist, dass aus 6049 Wegpunkten immerhin 4181 geworden sind, ohne den Streckenverlauf merklich zu verändern. --Maze 16:26, 22. Jun 2007 (CEST)

Macht sich gut die Karte. Der Seitenaufbau ist zwar deutlich langsamer, aber wie ich finde noch im erträglichen Bereich. Jetzt müsste die Karte noch eine Imagemap-Funktion haben und ein weiteres Problem wäre gelöst. --Jmages 21:02, 22. Jun 2007 (CEST)

Es sind jetzt nur noch knapp 2000 Wegpunkte und bis auf Details sieht es noch gut aus. Ich werde mal schauen, ob es sich noch weiter reduzieren lässt, aber nicht mehr heute. Imagemap-Funktionalität wird mit GoogleMaps wohl nicht möglich sein. --Maze 22:26, 22. Jun 2007 (CEST)

Die Karte funktioniert jetzt allgemein. Einfach <googlemap... wie unter Altmühl oder Donau einfügen. Voraussetzung ist, dass eine kmz-Datei mit dem selben Namen wie der Artikelname vorhanden ist. --Maze 19:42, 23. Jun 2007 (CEST)

Wenn die Wegbeschaffenheit hier irgendwann dokumentiert werden sollte, liesse sich das durch andersfarbige Linien auch in der Karte darstellen. --Maze 21:28, 20. Jun 2007 (CEST)

Es gibt ja anscheinend noch ein Problem mit Artikeln, die Leerzeichen im Namen haben. Ist die Umbenennung in Main-Donau-Kanal nur deswegen erfolgt? Ich kann das gerne noch beheben. --Maze 22:31, 26. Jun 2007 (CEST)

Nicht wirklich ein Problem. MD-Kanal mit Bindestrichen gefällt mir eh besser als mit Leerzeichen. Schön wäre es allerdings, wenn du den "Vulkanradweg (Hessen)" in "Vulkanradweg" umbenennen könntest.--Jmages 23:02, 26. Jun 2007 (CEST)

Vulkanradweg ist erledigt. Übrigens ist es generell besser, Artikel umzubenennen (verschieben), da sonst die gesamte Bearbeitungshistorie verloren geht. Also nicht wie beim Main Donau Kanal den Artikeltext per Hand kopieren. --Maze 20:27, 27. Jun 2007 (CEST)

Oha, daran hatte ich nicht gedacht. Vielleicht sollten wir eine Vorlage "Umbenennen" einführen, ähnlich wie beim Löschen. Wird sicher noch öfter vorkommen. --Jmages 20:45, 27. Jun 2007 (CEST)

Sollten wir unter der Karte jeweils einen kurzen Hinweis einfügen, dass der Streckenverlauf in der kmz-Datei noch detailierter vorliegt? Die Wegpunkte in der Karte basieren zwar darauf, sind aber runtergerechnet. --Maze 14:54, 30. Jun 2007 (CEST)

Ist wahrscheinlich sinnvoll. Ich habe schon erste Beschwerden von Leuten bekommen, die meinten dass ihre Originaltracks verstümmelt wären. (Seufz) --Jmages 15:43, 30. Jun 2007 (CEST)

Ja, das kenne ich. Beim Beschweren und Meckern sind die Leute schnell dabei. Das Runterrechnen war gar nicht so einfach. Aber wenn es so gewollt wird, können wir auch wieder die erste Variante nehmen, die dann nur aus den im Artikel versteckten Wegpunkten besteht. --Maze 17:21, 30. Jun 2007 (CEST)

Mit dem IE wurde der Weg nicht angezeigt, jetzt geht es aber. Die anderen im Forum geschilderten Probleme kann ich nicht nachvollziehen. --Maze 18:38, 30. Jun 2007 (CEST)

Ich denke, mal die geschilderten Probleme sind inzwischen alle gelöst. Jedenfalls hat sich jetzt schon lange keiner mehr beschwert ;-) --Jmages 08:01, 2. Sep 2007 (CEST)

Aufbau von internationalen Radrouten

Ich könnte erste Infos zur North Sea Cycle Route einbringen, bräuchte aber erst mal eine Rahmen. Dabei stellt sich aber die Frage, wie man diesen aufbaut (gilt ja dann z.B. auch für den Ostseeradweg), am besten nach Länderabschnitten? Also eigene Kategorie NSCR, dann die Abschnitte NL, D, DK, S, N, GB ? Kann das jemand für mich vorbereiten? --Tine 10:21, 27. Jun 2007 (CEST)

Die meisten Routen hier sind länderübergreifend, also ist kein Anlegen von Routen getrennt nach Ländern nötig. Den Verlauf der Route sieht man auch so auf der Übersichtskarte. Du kannst eine neue Route anlegen, wenn du unter Streckenvorschläge [[Neuer Routenname]] einträgst. Der Link erscheint erstmal rot, aber wenn du ihn anklickst und deinen Text eingibst, dann wird der neue Artikel auch angelegt.--Jmages 12:09, 27. Jun 2007 (CEST)

Danke, jetzt habe ich es (hoffentlich dauerhaft) begriffen. --Tine 13:19, 27. Jun 2007 (CEST)

Man wird schliesslich nicht mit dem Wiki-Wissen geboren. Jeder von uns hat mal so angefangen.--Jmages 13:37, 27. Jun 2007 (CEST)

Roadbooks

Gibt es eine Software, die das Gerüst eines Roadbooks automatisch aus einer XML-Datei erzeugt. Zumindest beim GPX-Format dürfte das mit einer XSLT Transformation ohne großen Aufwand machbar sein, aber bevor ich eine schreibe, will ich erst mal wissen, ob es nicht schon so etwas gibt.--Igel-Radler 14:41, 17. Jul 2007 (CEST)

Nicht das ich wüßte. Aber wie soll das funktionieren? Neben dem Track müßten auch die Ortskoordinaten im GPX-File enthalten sein, was wohl eher selten der Fall sein dürfte. --Jmages 09:01, 2. Sep 2007 (CEST)

Probleme beim Update von Höhenprofilen

Beim Update von Höhenprofilen wird immer die alte Version angezeigt, auch wenn ich "?action=purge" benutze. Maze, weisst du vielleicht eine Lösung? --Jmages 20:43, 5. Aug 2007 (CEST)

Übersichtskarten weglassen?

Was meint ihr:

Drei Sorten an Übersichtskarten sind vielleicht doch zuviel des Guten. Die Erste zeigt die Strecken und verlinkt zu den einzelnen Routenpunkten im Wiki. Die Zweite sieht ähnlich aus, verlinkt aber zum direkten Download der Tracks. Und die Dritte ist ähnlich wie die erste, nur dass man sie auf Google Earth anschauen kann.

Ich würde eigentlich nur noch die erste Karte behalten und den Rest weglassen. Die Tracks kann man schließlich auch auf den einzelnen Seiten runterladen. --Jmages 21:13, 3. Sep 2007 (CEST)

Tourentipps von AmmerlandTouristik?

Habe gerade etliche nicht zugeordnete Touren unter Streckenvorschläge eingeordnet, damit man sie überhaupt finden kann (war bisher aufgrund fehlender Kategorisierung gar nicht möglich). Dabei ist mir erst nach Recherche im Forum aufgefallen, dass es sich hier um Tourenvorschläge eines gewerblichen Teilnehmers handelt, der auch im Forum noch keine Beiträge verfasst hat und ohne persönlichen Ansprechpartner geführt wird. Ich sehe es als ausschließliche Anmeldung, um hier im Wiki kommerziell zu werben. Wie wollen wir das handhaben? Sollen wir das so stehen lassen?

Guckt bitte mal hier

• Moor-Route
• Ammerland-Route
• Rhododendron-Route und noch einige mehr.

Ich höre jetzt vorläufig mal auf mit kategorisieren und bitte um Kommentare. --Tine 17:59, 22. Feb 2009 (CET)

Ich habe noch einmal recherchiert. Die o.g. Artikel, ebenso wie Rhododendron-Route, Wallhecken-Route und Wasser-Route dienen m.E. einzig und allein dem Zweck, Interessenten auf die Seite des Anbieters zu führen. Auch wenn es sich hierbei anscheinend um die "offizielle" Touri-Info-Seite des LK Ammerland handelt, bin ich erst mal skeptisch. Im Wiki-Voyage wird Eigenwerbung in Form von reiner Information wohl akzeptiert - wollen wir das hier genauso handhaben? Ich habe vorerst nur die Links herausgenommen.--Tine 22:33, 20. Mär 2009 (CET)

Rundtouren, und dann noch ohne GPS-Track, aber reichlich Werbung: Das gehört nicht ins Wiki. Tine, ich würde die alle löschen und den Benutzer "Ammerland Touristik" von den Administratoren sperren lassen.--Igel-Radler 23:14, 23. Mär 2009 (CET)

Nachtigall - ick hör dir trappsen. Ammerland-Touristik leistet sich wirklich eine ziemlich freche Eigenwerbung. Ob die Wege was taugen weiß vermutlich auch keiner. Solange würde ich sie - quasi unter Quarantäne - unter Streckenvorschläge lassen. --Jmages 21:22, 28. Mär 2009 (CET)

Radwege verkehrt

Ich fuhr jetzt einige (Fluss-)Radwege verkehrt herum und hatte so einige Schwierigkeiten, mir die Wegbeschreibungen gedanklich immer umzukehren. Das führte zu einigen kuriosen Situationen... Das gleiche Problem habe ich z.B. bei bikeline. Wie findet Ihr die Idee, die Wegbeschreibungen hier für beide Richtungen anzulegen, also z.B. Nord/Süd und Süd/Nord oder von der Mündung zur Quelle und umgekehrt? Das ist zwar einiges an Aufwand, würde aber das Wiki noch nutzerfreundlicher machen. Oder habe nur ich das Problem? Fahrt Ihr immer alle von der Quelle zur Mündung? ;-) --Tine 20:58, 6. Sep 2009 (CEST)

Hallo Tine! Die Idee finde ich sehr gut, denn vor demselben Problem stand ich auch schon öfters. Am besten fände ich, wenn die Retour-Beschreibung auf der selben Seite unten an die bestehende Tour angefügt wird. Fange einfach mal eine Tour an und ich helfe dir dann dabei ... --Jmages 11:05, 7. Sep 2009 (CEST)

Hallo Jürgen! Ich hab die Werra jetzt einmal umgedreht ;-), hab aber nur die stationären Infos wie Bhf. (weitgehend) mit kopiert. Die Wegbeschreibungen müssen ja nun komplett umformuliert werden. Kommentare? --Tine 21:35, 10. Sep 2009 (CEST)

Bahnhöfe

Wir geben beim Ortsnamen auch den Bahnhof mit Entfernung zum Radweg an. Meistens sind das Bahnhöfe, die von den regionalen Verkehrsverbünden bedient werden. Jeder Verkehrsverbund hat sein eigenes Tarifsystem. Wäre es da nicht angebracht, für eine eventuelle Reisevorbereitung hinter der Entfernungsangabe einen Link zum jeweiligen Verkehrsverbund zu setzen? Wisohr 21:15, 24. Okt 2009 (CEST)

Finde ich gut.--Jmages 07:09, 25. Okt 2009 (CET)

Habe das jetzt mal beim Glan-Blies Radweg für die Bahnhöfe umgesetzt, zu denen ich die Informationen hatte. Wisohr 18:15, 25. Okt 2009 (CET)

Sehr brauchbar - Danke!--Jmages 21:09, 25. Okt 2009 (CET)

Änderungsvorschläge - Ideensammlung

Inzwischen sind einige Jährchen vergangen, seit wir das Wiki auf die Beine gestellt hatten. Nach anfänglicher Flaute entwickelt sich eine rege und beständige Beteiligung des Forums. Ich würde hier gerne eine Liste von Ideen zur Verbesserung der Radfernwegeseiten anfangen und zur Diskussion stellen. Bitte schreibt eure Vorschläge einfach dazu (Jmages 10:01, 5. Nov 2009 (CET)):

• Update der MediaWiki Software auf eine aktuelle Version

Das ist Voraussetzung für einige der untenstehenden Vorschläge

• GoogleMaps Anzeige auf "Gelände" umstellen

Habe aber noch keine Ahnung wie?--Jmages 10:01, 5. Nov 2009 (CET). Die Lösung (type=terrain) würde erst nach einem MediaWiki-Update funktionieren.

• Möglichkeit zur Einbindung der OSM Cyclemap prüfen

Auf dieser Seite gibt es eine sehr ansprechende Lösung. Gleichzeitig wird ein Höhenprofil generiert. Ich fände es toll, wenn wir das auch so ähnlich umsetzen könnten.--Jmages 17:53, 10. Nov 2009 (CET)

• Ortskoordinaten auf dezimales Format umstellen

Zur Erläuterung: Ich würde gerne z.B. "<!-- 49.5645646 9.8354467 -->" anstelle von "<!-- 49°45'37.76"N 9°50'46.49"E -->" haben. Das ist internationaler Standard und weniger fehleranfällig.

• KMZ-Links nicht mehr direkt auf den Track sondern auf die zugehörige Seite
• Radweit-Strecken in einer eigenen Übersichtgrafik darstellen

Ich habe die Grafik farblich umgestaltet, sodaß jetzt alle Kategorien gleichzeitig dargestellt werden können. --Jmages 14:33, 10. Nov 2009 (CET)

• Auflistung der Radfernwege zusätzlich nach Ländern sortiert

Das Problem ist hier, dass einige Routen durch mehrere Länder führen (z.B. Donau). Ich denke, das Ganze läßt sich elegant über die Kategorisierung-Funktion lösen.

Hallo Jürgen,

Ich wollte schon länger meinen Senf dazu geben, aber man kommt ja zu nichts... also:

• Die GoogleMaps-Anzeige kann man über den type-Parameter steuern. Dokumentation siehe hier.

Scheinbar haben wir eine zu alte MediaWiki-Extension. "type=terrain" funktioniert bei uns leider nicht.

• KMZ-Links würde ich gerne weiterhin direkt auf die Datei haben - ist einfach viel benutzerfreundlicher, wenn man die Daten mit einem Klick bekommt.

Ok, lassen wir es erstmal so, bis uns etwas besseres einfällt.

• Zur Zeit sind Roadbook und GPS-Track sehr stark aneinander gekoppelt. Jedesmal, wenn ich in einem Artikel etwas ändere, d.h. einen Abschnitt einfüge oder einen lösche, muss ich den GPS-Track mit ändern. Und jedesmal, wenn ich den Verlauf des Tracks ändere, muss ich Wegpunkte ändern und deren Koordinaten ins Roadbook übertragen. Das ist eine Menge nervige Doppelarbeit, die Änderungen erschwert. Kann man das irgendwie einfacher machen - braucht es diese Kopplung überhaupt? Es gibt auch einen unschönen Nebeneffekt: Aare- und Mittelland-Route sind längere Zeit identisch, sehen in der Google-Maps-Übersichtskarte aber unterschiedlich aus, weil die Beschreibung der einen Route auf die andere verweist und direkt von Brugg nach Hagneck springt. Und in Mosel sind bei der letzten Track-Änderung viele leere Ortsabschnitte entstanden, was den Artikel m.E. nicht schöner gemacht hat.

Das Roadbook ist zwangsläufig an den Track gekoppelt. Anders wäre es sinnlos. Zur Automatisierung müßte man eine Wiki-Extension schreiben. Dafür fehlen uns aber die Admin-Rechte und vermutlich auch die Zeit.

Wichtiger als kosmetische Änderungen finde ich aber andere Dinge.

• Die Radfernwege-Seite ist sehr unübersichtlich. Es wäre hilfreich, eine klickbare Karte direkt in die Seite einzubauen. Deine Imagemap ist ein guter Kandidat dafür, aber sie müsste optisch noch etwas ansprechender werden - schwarzer Hintergrund ist nicht so schön, Landesgrenzen wären zur Orientierung hilfreich etc.

Die ImageMap habe ich weiß gemacht, Küstenlinien und Landesgrenzen sind jetzt auch mit drin. Für unsere MediaWiki-Version gibt es leider keine ImageMap-Extension. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn ich das ImageMap von meiner Homepage zum Wiki verlagern könnte. Allerdings bräuchten wir dann auch wieder eine Automatisierung, die die Tracks im ImageMap aktualisiert.

Die Imagemap finde ich jetzt ganz prima. Ein echter Gewinn für die Radfernweg-Seite. -- StefanS 22:20, 30. Nov 2009 (CET)

Jau - Danke! Hat viel Arbeit, aber auch Spaß gemacht. Ohne deinen "Push" hätte ich das bestimmt nicht so durchgezogen ;-) --Jmages 22:37, 30. Nov 2009 (CET)

• Es fehlt der rote Faden. Nirgendwo auf der Radfernweg-Seite steht: Welches Ziel verfolgen wir? Welche Wege sollen in das Netz aufgenommen werden? Welche Informationen sind erwünscht? Wie kann sich jeder Einzelne in das Wiki einbringen? Mit anderen Worten, Leser werden nicht zur Mitarbeit aufgefordert, und selbst wenn sie mitarbeiten möchten, sagt ihnen niemand, wie.

Es hat sicher niemand etwas dagegen, wenn du eine Seite dazu anfängst ;-)

• Qualitätsstandards sind m.E. erforderlich, das habe ich vorhin schon bei Diskussion:Rhein-Saône angesprochen. Der De-Fakto-Standard für eine Routenbeschreibung ist eine reine Ortsliste. Erstens wirkt das abschreckend und sollte vermieden werden. Zweitens sollte klargestellt werden, dass so ein Artikel unfertig ist. Ansonsten denken die Besucher, dass wir damit zufrieden sind und fühlen sich nicht bemüßigt, Informationen beizusteuern. Bei Wikipedia markiert man solche Artikel als "Stubs" und fordert den Leser auf, fehlende Informationen zu ergänzen. Das hielte ich auch hier für sinnvoll. Einige Artikel wurden als Ortslisten angelegt in der Hoffnung, dass andere sie irgendwann mit Inhalt beleben. Für so etwas könnte man auch eine eigene Seite namens "Wunschliste" anlegen; wenn man gerne eine Route hätte, sie aber nicht selbst beschreiben kann, fügt man sie dort hinzu, das vermeidet die Anlage leerer Ortslisten.

Wisohr hat sich da auch Gedanken zu gemacht. Er plädiert für eine Kennzeichnung der Tracks mit Zahlen von 1-5 (z.B. Straßburg-Paris (5)) je nach Ausbauzustand. Ich wäre da eher für ein Kategorisierungssystem, dass die Übersicht automatisiert. Eventuell könnte man auch eine Übersichtskarte mit farbiger Darstellung des Ausbauzustands erstellen.--Jmages 11:01, 7. Dez 2009 (CET)

• Klappern gehört zum Handwerk. Wenn wir mehr Mitarbeit aus dem Radforum haben wollen, müssen wir auch darum werben, von selbst kommen nicht viele. Also: Wenn immer jemand im Forum nach Routen fragt, sollte man ihn auf bestehende Infos im Wiki aufmerksam machen. Wenn neue Artikel fertig sind, sollte man im Forum darauf aufmerksam machen. Wenn jemand im Forum einen Reisebericht schreibt, kann man ihn darauf ansprechen, ob er hier etwas beitragen möchte etc.

Genau - Volle Zustimmung!--Jmages 09:50, 7. Dez 2009 (CET)

• Zur besseren Außenwirkung des Wikis trüge auch eine engere Vernetzung mit anderen freien Projekten bei. Wikipedia, Wikivoyage oder Openstreetmap haben ebenfalls Informationen zu den Radfernwegen. Erstens können wir von denen profitieren, indem wir Informationen übernehmen - der Wikivoyage-Eintrag zum Rhein ist weiter fortgeschritten als der unsere. Umgekehrt sollten wir unsere gut ausgebauten Artikel (nicht die Ortslisten-Stubs!) bei denen verlinken - für die Schweizer Routen habe ich das bei Wikipedia schon getan. Bei Openstreetmap stellt sich die Frage, ob wir Trackdaten von denen übernehmen können bzw. umgekehrt unsere Daten an Openstreetmap weitergeben.

Mit WikiVoyage haben wir eine Vereinbarung, dass wir die touristischen Ortsinformationen möglichst knapp und nur fahrradbezogen halten, dafür aber auf die WikiVoyage-Artikel verlinken.--Jmages 09:50, 7. Dez 2009 (CET)

• Zum Schluss noch eins: Jedem Radfernweg ist genau ein linearer Track zugeordnet. In der Realität gibt es aber oft nicht den "einen" Weg - es gibt Alternativen (Abwägung zwischen Steigungen, Verkehr, Straßenbelag), es gibt Abstecher. Zur Zeit können diese im Roadbook diskutiert werden, aber zum Nachfahren ist das weniger geeignet. Kann man Alternativen, Abstecher irgendwie besser handhaben? Eine Patentlösung habe ich nicht, ich stelle das einfach mal so in den Raum.

Es ist möglich unter "GPS-Tracks" mehrere Tracks einzustellen. Unterhalb des Roadbook-Abschnittes, der den Haupttrack beschreibt, können mehrere Varianten ausgeführt werden.--Jmages 09:50, 7. Dez 2009 (CET)

Ok, das war mal so ein Rundumschlag zu allem, was mir in den letzten Wochen so eingefallen ist. Jetzt gehe ich wieder schlafen ;-) -- StefanS 02:50, 21. Nov 2009 (CET)

Hallo Stefan. Danke für deine Vorschläge. Ich schreibe meine Antworten in kursiv erstmal direkt unter deinen Text. Später würde ich die Vorschlagsliste entsprechend erweitern. --Jmages 20:00, 22. Nov 2009 (CET)

• Forumstouren: habe unter deuschtland den eintrag forumstouren hinzugefügt (keine idee wohin damit sonst) ;-) wir hätten schon drei touren die wir einstellen könnten --gebe 21:21, 16. Dez 2009 (CET)

Neue Einleitung

Den von mir weiter oben ("roter Faden") und im Forum angesprochenen Gedanken habe ich jetzt mit einer neuen Einleitung unter Radfernweg sowie mit den Seiten Radreise-Wiki:Erste_Schritte und Radreise-Wiki:Leitlinien/Radrouten Rechnung getragen. (Letztere Seite ist noch unvollständig, aber erstmal muss ich schlafen gehen... Die bisherige Einleitung von Radfernweg wollte ich sinngemäß in die Leitlinien einfließen lassen, bin aber noch nicht dazu gekommen.)

Die genannten Leitlinien bündeln so Einiges, was bisher auf verschiedenen Diskussions-Seiten verstreut war, und sollen dem Einsteiger das Leben leichter machen. Außerdem sollen neue Leser einen besseren Eindruck bekommen, worum es beim Wegenetz geht und nach welchen Kriterien wir arbeiten. Nach dem Wiki-Prinzip "Sei mutig" habe ich dabei neben bisheriger Praxis auch einige persönliche Ansichten eingebracht. Also bitte mal drüberlesen und ggfs. diskutieren.

Um eine Vorlage zur Kennzeichnung von Stubs kümmere ich mich noch... erstmal das hier. -- StefanS 02:10, 22. Dez 2009 (CET)

Diskussion der Überarbeitungsvorlagen

Gleich zu Beginn eines Artikels einen Satz wie Zitat:
"Das Roadbook ist noch unvollständig. Wenn Du es ergänzen kannst, hilf mit!"
anzufügen, sagt dem geneigten Besucher (und evtl. Nutzer der entsprechenden Tour) absolut nichts aus über deren:

• Vollständigkeit
• Qualität
• Herkunft (bereits abgefahren, von Fremdseiten, als Route am Schreibtisch entstanden)

Es sollte statt dessen genauere Angaben über den "Bearbeitungsstand" und "originalität" des Artikels, der Route, des Tracks, ... verfasst sein. rolandk 10:20, 8. Jan 2010 (CET)

Hallo Roland, wir sind dabei mit der Vorlage Track-Verifizierung Herkunft und Vollständigkeit nachzuweisen. Qualität - d.h. ob selbst auf Tour aufgezeichneter Track oder nach selbst gefahrener Tour mit gpsies gezeichnet (so mache ich es, da ich ohne gps fahre) ist da tatsächlich nicht mit drin, könnte man aber sicher mit aufnehmen. Da ist sicher ein Unterschied drin, aber wir werden (vorerst) wohl kaum nur auf Tour aufgezeichnete Tracks bekommen. Ich jedenfalls könnte dann nichts beisteuern, versuche aber das "Manko" durch sehr detailgetreue Eingabe bei gpsies auszugleichen. Zu der "Stub"-Vorlage - da kann man sicher optimieren, und ob es sinnvoll ist, völlig rudimentäre Strecken einzustellen, ist sicher auch diskussionsfähig. Soweit erst mal hier von mir. --Tine 10:28, 8. Jan 2010 (CET)

Sätze wie Zitat:

"... Dieser Artikel ist noch unvollständig. Klicke auf "bearbeiten" und füge Deine Informationen ein. ... ..."

sagen über Artikel im Wiki die bereits vorhanden sind (Tracks oder Routen) absolut nichts aus! Weder über die Qualität noch über andere wichtige Dinge über oder von der Tour!

In letzter Zeit häufen sich eine Menge von neu eingetragenen Rad- (fern)wegen. Dort ist NICHT vermerkt, ob die Tour/Aufzeichnung persönlich vorgenommen wurde (also selbst abgefahren), ob der Track von fremden Webauftritten stammt, ob die Route per Hand am Schreibtisch gefertigt wurde.
All das bekommt dem geneigten Besucher von www.radreise-wiki.de/Radfernweg nicht zur Kenntniss - mit fadalen Folgen beim Versuch, diese Strecken ernsthaft nachzufahren :(
Ein Eintrag wie auf:
radreise-wiki.de/F1_Rund_um_die_Potsdamer_Havelseen (Stand 08.01.20010)
ist so gut wie nutzlos.
Dann lieber Garnichts! Nichts gegen den guten Willen des Verfassers. Nur sollte der sich mal in die Situation eines OttoNormalUseres versetzten, der diese Seite aufsucht.
rolandk 10:20, 8. Jan 2010 (CET)

Hallo Roland. Schön, dass du mal wieder hier vorbeischaust. Wir haben dir eine Menge guter Tracks und Routenbeschreibungen zu verdanken. Deine Kritik hat also durchaus Gewicht. StefanS hat zurecht den Anlauf zu einer Art Qualitätssicherung genommen, aber es ist alles erst am Anfang und muß sich noch einspielen. Deshalb brauchen wir Geduld und Leute wie dich, die sich um die Qualität kümmern und Fehler aufzeigen. Ich lade dich deshalb ein, konstruktiv an einer Verbesserung mitzuarbeiten. Man muss bei allem aber immer bedenken: Das hier ist alles eine Arbeit von Liebhabern und Freiwilligen. Wir sind keine Profis und nichts ist perfekt. Trotzdem können sich unsere Wiki-Seiten sehen lassen und ich kenne im Web keine Seiten, die mit unserem Ansatz konkurrieren können. Wir sind also auf einem guten Weg und es kommen immer mehr Mitarbeiter dazu. Schöne Grüße, Jürgen.--Jmages 10:28, 8. Jan 2010 (CET)

kann ich nicht nachvollziehen, den artikel habe ich gestern angelegt und infos und track folgen in den nächsten tag stück für stück. in anderen fällen habe ich artikel angelegt, die in kürze ebenfalls folgen werden. wetterbedingt liegt das auf eis. ausserdem arbeite ich artikel nach, deren qualität nicht auf dem neuesten stand sind und werde sie weiter verbessen siehe Wuhletal Radweg ein blick auf die änderungs- und erstellungsdaten hätte genügt um zu sehen das die artikel nicht tot sind ! --gebe 12:54, 8. Jan 2010 (CET)

Hallo Roland,

Danke für Deine Kommentare. Im Prinzip stimme ich Dir zu. Es ist wichtig, dass die Informationen, die hier im Wiki nachvollziehbar sind, insbesondere auch, was die Herkunft der Tracks angeht. Mir persönlich wäre es lieber, wenn weniger, dafür sehr gut recherchierte Routenbeschreibungen im Wiki stünden als viele, dafür inhaltsarme. Mit anderen Worte, die qualitativ guten Artikel dürfen nicht in der Masse der weniger guten untergehen, will das Wiki eine Reputation als nützliches, verlässliches Medium erhalten.

Als ersten Schritt haben wir uns dazu entschlossen, die nicht so ausgearbeiteten Artikel wenigstens als solche zu kennzeichnen, damit der Leser zumindest erkennt, dass wir mit dem Ausbauzustand noch nicht zufrieden sind (und evtl. zum Mithelfen animiert wird). Deshalb haben wir die von Dir angesprochenen Bausteine geschaffen ("Das Roadbook ist noch unvollständig...."). Wie Du richtig anmerkst, wäre mehr Ausführlichkeit von Nutzen. Deshalb besteht in den Bausteinen die Möglichkeit, genau diese Kommentare unterzubringen. Als Beispiel siehe Rhein-Saône oder Aare. Bisher wird diese Möglichkeit noch nicht konsequent genutzt. Dokumentation dazu ist unter Vorlage:Überarbeiten und Vorlage:Unvollständig.

Außerdem haben wir eine Initiative gestartet, um die Herkunft der Tracks und ihre Qualität zu kennzeichnen, auch dafür gibt es mehrere Bausteine, um dies zu standardisieren (siehe unten). Begonnen haben wir mit beiden Geschichten erst vor etwa zwei Wochen, deshalb ist noch nicht alles fertig, und wenn Du Ideen zur Verbesserung des Verfahrens hast, sind sie sehr willkommen!

Weiterführende Links zu diesem Thema im Wiki sind hier:

• Radreise-Wiki:Treffpunkt#Stub-Vorlagen (Stub-Vorlagen und Verifizierung von GPS-Tracks]]
• Radreise-Wiki:Leitlinien/Radrouten (allgemeine Gedanken zu Anlage, Inhalt und Qualität von Radrouten)

Viele Grüße, StefanS 13:37, 8. Jan 2010 (CET)

Splitterung der Diskussion

Liebe Leute,

Ich finde es zunehmend schwer, die allgemeinen Diskussionen über Inhalt, Aufbau etc des Wikis mitzuverfolgen. Manchmal diskutieren wir allgemeine Dinge auf dieser Seite, manchmal unter Radreise-Wiki:Treffpunkt, manchmal auf den Diskussionsseiten irgendwelcher Radfernwege. (Ich selbst bin an dieser Zersplitterung nicht unschuldig.) Solange man täglich ins Wiki schaut, ist es immer noch möglich, am Ball verbleiben, aber wehe, man ist mal zwei Wochen weg. Dann ist es kaum noch möglich nachzuvollziehen, was zuletzt diskutiert wurde.

Vielleicht sollten wir in Zukunft mehr Disziplin halten und wichtige Diskussionen auf zentralen Seiten abhalten. Und wenn mal eine Diskussion ins allgemeine abgleitet, so wie in Diskussion:Leine und in Diskussion:Gailtal-Monfalcone, dann rechtzeitig auf eine zentrale Seite verschieben. -- StefanS 13:37, 8. Jan 2010 (CET)

Umsetzung des neuen Roadbook-Layouts

Hallo miteinander. Nachdem es ja immer wieder Konfusionen mit dem Layout des Roadbooks gab, habe ich jetzt versucht, die Änderungsvorschläge umzusetzen. Herausgekommen ist dabei die folgende Gliederung:

Die Kilometerangabe steht jetzt am Ende des Abschnitts und die Koordinaten in der Mitte. Letztere fungieren gleichzeitig als Trenner zwischen den touristischen Hinweisen (grün) und den Streckenbeschreibungen (blau). Nachdem ab und zu auch Höhenangaben gewünscht wurden habe ich sie an die Koordinaten drangehängt. Was meint ihr dazu? Falls wir uns einigen können, würde ich ein Skript schreiben, was alle Strecken halbautomatisch umformatiert, sodaß sich die Arbeit in Grenzen hält. Schöne Grüße, Jürgen. --Jmages 13:58, 31. Mär 2010 (CEST)

Gefällt mir gut, ich befürchte allerdings, die Einarbeitung für neue Mitarbeiter wird bleiben, denn der Sinn hinter dieser Gliederung ist für Laien (weiterhin?) nicht leicht verständlich. Macht aber nix, irgendwie muss das ja gehandhabt werden, also muss ggf. unser "Einarbeitungskonzept" für Neue ergänzt werden.

Zu den km-Angaben noch ein Vorschlag (da ich auch als inzwischen "Wissende" immer wieder darüber stolpere): Macht es Sinn, hinter der km-Angabe 1,2 km/ 34 km ein bis anzufügen? --Tine 14:54, 31. Mär 2010 (CEST)

Mir gefällt das bisherige besser. Ich hab oben die wichtigen Infos auf einen Blick. Entfernung, Anschlüsse und Bahnhöfe. Ich würde die km-Angabe aufteilen. Oben direkt unterm Titel den km-Stand seit beginn und ganz unten die Entfernung bis zum nächsten Ort.

Für Neulinge ist es meiner Meinung nach sinnvoll, eine Vorlage zu haben. Ich hab mir bei meinen beiden Radwegen einfach einen anderen geschnappt und den angepasst. Nur ob dieser jetzt Korrekt ist, weiß man als unwissender leider nie. Am besten wäre es eine Seite mit Vorlagen für alle Bereiche zu haben. aighes 16:22, 31. Mär 2010 (CEST)

Die Gliederung finde ich auch gut, allerdings fehlt mir jetzt eine sofort klar erkennbare Trennung zwischen touristischen Infos und der Streckenbeschreibung, denn die Koordinaten sind ja in der normalen Wiki-Ansicht nicht zu sehen. Logischer ist es jetzt mit der km-Angabe am Ende, vorher wusste ich aber sofort, dass anschließend die Strecke kommt. Hat jemand ne Idee, wie man das auch anders lösen könnte? MartinD 16:46, 31. Mär 2010 (CEST)

Die Farben sind natürlich nur zur Verdeutlichung gedacht ;-) Ich habe hier mal eine Spielwiese zum Ausprobieren von Ideen eröffnet. Vielleicht können wir die Ortskoordinaten auch unversteckt lassen. Am Anfang hatte das ja einige gestört, aber das ist auch schon wieder drei Jahre her. --Jmages 19:54, 31. Mär 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn man die Koordianten verlinkt, wie es in der Wikipedia auch gemacht wird? aighes 21:06, 31. Mär 2010 (CEST)

Du meinst sowas:

Koordinaten: 49.8981860,10.8878450 235 m ü.NN (Eisenbahnbrücke)

Finde ich gut. --Jmages 21:18, 31. Mär 2010 (CEST)

Ich könnte mir die Ortskoordinaten und die Höhenangabe direkt hinter dem Ortsnamen vorstellen. Dabei halte ich die Höhenangabe für interessanter als die Ortskoordinaten. Wisohr 01:34, 1. Apr 2010 (CEST)

Die Schreibweise der Koordinaten in dezimaler Form finde ich nicht so gut. Ich entnehme sie immer von Google Earth. Das erfordert dann immer erst ein umständlich Rechnen. --Wisohr 21:30, 31. Mär 2010 (CEST)

Ich hole sie mir auch von GEarth. Im Menü kannst du unter "Tools/Options.../Show Lat/Long" auf dezimale oder HMS-Schreibweise umschalten. Die Dezimalschreibweise ist m.E. leichter zu handhaben. Man kann die Zahlen z.B. direkt in Formeln einsetzen. --Jmages 21:40, 31. Mär 2010 (CEST)

Hatte ich nicht gedacht, dass das so einfach ist. Wisohr 01:34, 1. Apr 2010 (CEST)

Gut, dann halten wir mal als bisheriges Ergebnis fest: Koordinaten und Höhenangabe erscheinen zukünftig im Text. Die Koordinaten werden mit einer Karte verlinkt. --Jmages 09:32, 1. Apr 2010 (CEST)

Ich müsste die Koordinaten nicht unbedingt im Text fahren, aber ich störe mich auch nicht groß daran. Positiv finde ich, dass man die Kilometerangabe jetzt intuitiv dem richtigen Ort zuordnen kann, das war beim bisherigen Layout nicht der Fall und hat mich immer gestört. Ich würde vorschlagen, für die Koordinaten eine Vorlage zu basteln, so dass die Koordinate und Höhenangabe in etwa so eingebunden werden: {{Koordinate|48.10,9.50|250}}. Das dürfte für Deine Skripte leicht zu parsen sein, gleichzeitig kann man die Darstellung der Koordinaten und Höhenangaben dann später noch nach Belieben anpassen. -- StefanS 11:42, 1. Apr 2010 (CEST)

Die Idee mit der Koordinatenvorlage ist gut. Dann können wir bei Bedarf den Link ändern, oder die Koordinaten auch wieder verschwinden lassen, wenn sie doch zu sehr nerven. Vielleicht sollten wir auch gleich noch eine Kilometervorlage schreiben. --Jmages 12:56, 1. Apr 2010 (CEST)