Diskussion:Bamberg - Werra

Werra – Rodach – Itzgrund

Ich bin die Werra Richtung Quelle gefahren und wollte Rodach-Itzgrund als Querverbindung nach Coburg/ Bamberg nutzen. Fand die Tatsache, dass hier andere Streckenabschnitte beschrieben werden als auf den Hinweisschildern unterwegs sehr irritierend, denn oftmals musste ich erst nachgucken, nach welcher Wegbeschreibung (dieser hier oder der ausgeschilderten) ich denn besser fahre. Zudem ist es von Norden/ Westen kommend u.U. sinnvoller schon in Hildburghausen von der Werra hochzuschieben und dann wirklich über Bad Rodach zu fahren.

Mein Vorschlag: Rodach-Itzgrund als Rodach-Itzgrund ausarbeiten, in der ausgeschilderten Streckenführung. Als Alternative eine Querverbindung Werra-Coburg oder Werra-Bamberg anlegen - da sehe ich realen Bedarf z.B. für durchreisende Radler nach München etc. und Rodach-Itzgrund ist manchmal auch eher umwegig. Muss man z.B. wirklich durch Coburg oder gibt es gut fahrbare Abkürzungen für Werra-Bamberg? --Tine 21:47, 10. Sep 2009 (CEST)

Ich bin die Strecke inzwischen 6 mal gefahren und fand die Führung des Rodach-Itzgrund Radweges besonders im nördlichen Teil haarsträubend. Da geht es mal so eben locker einen 12% Berg hoch und auf der anderen Seite gleich wieder runter, nur weil vermutlich der Gasthofbesitzer oben auf dem Berg die Ausschilderung mitfinanziert hat. Deshalb meine stark geänderte Variante, die im Sinne von radweit-Strecken als Querverbndung zwischen Werra und Main dienen soll. Ist natürlich zugegebenermaßen Quatsch, das Ganze immer noch Rodach-Itzgrund zu nennen. Deshalb sollten wir diese Variante hier umbenennen in "Bamberg-Werra" oder so ähnlich und den wahren Rodach-Itzgrund Radweg irgendwo unter Streckenvorschläge bzw. Regionale Radwanderwege unterstellen. Die Streckenführung durch Coburg ist zwar kompliziert, aber was besseres habe ich bisher noch nicht gefunden. Die Strecke Hildburghausen-Bad Rodach ist zu bestimmten Zeiten ziemlich stark befahren und wesentlich steiler als die ruhige Variante über Veilsdorf. --Jmages 16:43, 14. Sep 2009 (CEST)

Bamberg-Werra finde ich gut. Rodach-Itzgrund können wir sonst auch ganz weglassen, die Qualität des gesamten Weges kann ich nicht beurteilen, ich bin mehrfach aus Gründen des schnelleren Vorankommens auf die Hauptstraßen parallel zu Rodach-Itzgrund ausgewichen, da hielten sich die Steigungen (nicht aber der Verkehr) in Grenzen. Die Steigung von Hildburghausen hoch ist tatsächlich happig (aber die Abfahrt dafür gigantisch ;-)), wenn Veilsdorf flacher ist, sollten wir es so lassen. --Tine 18:02, 14. Sep 2009 (CEST)

Wegen der als Nord-Süd-Verbindung kürzeren Alternative Untermaßfeld (Werra) – Bamberg, siehe unten, fände ich "Bamberg – Veilsdorf (Werra)" besser, oder, unter Verlängerung des Tracks "Bamberg – Hildburghausen". Warum fällt mir das wenige Tage nach der Leerstellen-Verschiebung ein ?;-) --Ulrich 11:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Rattelsdorf – Bamberg

Da das Lemma Bamberg – Werra heißt, sollten auch der Track und die Kilometrierung in Bamberg beginnen/enden. Die Route ist ja sowieso vor Allem als Wegebeziehung Werra – Main-Donau-Kanal interessant, da Main und Werra einander nicht logisch ergänzen.

Die Kilometrierung ab Bamberg wäre mir auch deswegen wichtig, weil die Verbindung zwischen Untermaßfeld (Werra) und Bamberg in radweit: Göttingen – Nürnberg genau die 17 km kürzer ist, die die Distanz zwischen Rattelsdorf und Bamberg ausmachen. Im Itztal ziehe ich zudem die Fahrt durch die Dörfer dem Itzgrund-RW vor, der fast auf ganzer Länge in der Lärmzone der B4 verläuft. --Ulrich 11:43, 6. Mai 2011 (CEST)