Diskussion:Deutsche Weinstraße

Streckenlänge

Gegenüber den offiziellen Angaben in radwanderland.de weicht hier im Wiki die Streckenlänge um 6 km ab. Das sind gut 6 % weniger. Wie ist diese Differenz erklärbar? Wurde hier eine abweichende Strecke gewählt, oder rechnen die Ämter großzügiger? Ich habe im Radroutenplaner Hessen die Strecke durchrechnen lasse, es kamen bis zur deutsch-französischen Grenze 93,4 km heraus. An Höhenmeter in Südrichtung kamen 937m heraus. Bei Radwanderland waren es 1020m. -- Pedelecs 13:28, 11. Jul 2010 (CEST)

Hallo Pedelecs, der hier im Wiki dargestellte Track wurde während meiner Erstbefahrung Anfang Juli aufgezeichnet. Den exakten Verlauf festzulegen ist schwierig. Die Planer dieses Radweges hatten offensichtlich erkannt, dass die meisten Genuss- und Freizeitradler mit dem ständigen Auf und Ab auf dieser Strecke konditionell überfordert sind. So bietet man zwischen Grünstadt und Bad Dürkheim eine steigungsärmere Variante durch die Rheinebene an, die dafür aber auch länger ist.

Wenn ich mir den Verlauf nach dem hessischen Radroutenplaner ansehe, habe ich nach meiner Erinnerung den Eindruck, dass er an einigen Stellen nicht mit der offiziellen Ausschilderung überein stimmt.

Andererseits wollten die Planer offensichtlich möglichst viele Weinorte in diesen Radweg einbinden und die Radreisenden unbedingt von ruhigen Landstraßen fernhalten. Zusammen mit den alternativ ausgeschilderten Streckenführungen ergeben sich dann für den Individualreisenden zahlreiche Variationsmöglichkeiten, die sich natürlich auf die Höhenmeter und Streckenlänge auswirken. Der jetzt im Wiki dargestellte Track bietet somit nur eine von vielen Möglichkeiten.

Bei den Streckenbeschreibungen wird man sicherlich künftig noch genau darauf eingehen müssen. Meine Eindrücke aus der Erstbefahrung reichen dazu noch nicht aus und die momentane Streckenführun ist ja nicht in Stein gemeißelt. - Wisohr 15:21, 11. Jul 2010 (CEST)

Hallo Wisohr. Das ist ja eine interessante Feststellung. Die Abweichungen zur offiziellen Route sollte man aber deutlich machen. Beim Rheinradweg in Rheinhessen und im Rheingau kann ich auch nicht die offizielle Route empfehlen. Die sind vom Rhein zu weit weg. -- Pedelecs 15:54, 11. Jul 2010 (CEST)

Kurzer Einschub von mir: Bei besonders unsinnigen offiziellen Streckenführungen weichen wir im Wiki durchaus öfter mal von der ausgeschilderten Strecke ab, weisen aber dann auch im Text darauf hin. --Jürgen 17:47, 11. Jul 2010 (CEST)

Unsinnig sind die Varianten nicht. Es kommt dabei eher auf die Vorlieben jedes Einzelnen an, für welchen Verlauf man sich entscheidet. Die Seite ist ja erst zwei Tage alt und da werden wir noch eine Menge dran "rumbasteln" können. - Wisohr 20:44, 11. Jul 2010 (CEST)

Höhenmeter

Mit den jetzigen Angaben sind wir sicherlich näher an der Realität als vorher. Es bleibt für mich aber die Frage, ob wir bei diesem Radweg überhaupt eine Glättung vornehmen sollten.

Der Track wurde aufgezeichnet. Man durchfährt eine offene Landschaft ohne enge Täler, Wald etc. Die Empfangsverhältnisse sind somit gut und die ermittelten Höhenangaben zum jeweiligen Trackpunkt müssten somit eine maximale Genauigkeit besitzen. Der Radweg besitzt sehr viele Anstiege und Gefällstrecken. Wenn dann die Spitzen geglättet werden, fehlt natürlich etwas.

Anders sieht es sicherlich bei vielen flach verlaufenden Radfernwegen aus. Beim Neckartal-Radweg z.B. frage ich mich wo denn die vielen Höhenmeter überhaupt herkommen sollen. Der Radweg verläuft doch relativ flach. Ich denke, dass allein im engen Neckartal zwischen Obrigheim und Heidelberg die GPS-Aufzeichnung etliche Höhenmeter vorgaukelt, die es nicht gibt. Hier wäre eine Glättung sicherlich von Vorteil.

Gruß Wisohr 20:51, 15. Nov 2010 (CET)

Hallo Jürgen, kannst du einmal für diesen Radweg die Höhenmeter für die einzelnen Abschnitte ohne Glättung neu berechnen. Im November war ich zwischen Wissembourg und Neustadt unterwegs und bin dabei schon auf eine Summe von 900 Hm, barometrisch gemessen, gekommen. Da man durch eine offene Landschaft mit allseits gutem GPS-Empfang fährt und die Strecke sehr hügelig ist bekämen wir ohne Glättung wahrscheinlich die genaueren Angaben. -- Gruß Wisohr 09:17, 29. Dez 2011 (CET)

Hier ist die Berechnung ohne Glättung (vorher war es 2fache Glättung). Relevant sind die zwei letzten Werte:

• Bockenheim;4;41;-49
• Asselheim;2;44;-21
• Grünstadt;4;46;-38
• Kleinkarbach;2;44;-1
• Bobenheim;1;34;-7
• Weisenheim;3;44;-59
• Leistadt;3;9;-119
• Bad Dürkheim;4;44;-14
• Wachenheim;2;2;-31
• Forst;2;16;-13
• Deidesheim;5;80;-21
• Gimmeldingen;4;63;-104
• Neustadt;7;116;-55
• Alsterweiler;3;23;-53
• Edenkoben;4;50;-47
• Hainfeld;7;122;-148
• Siebeldingen;11;218;-203
• Klingenmünster;2;75;-16
• Gleiszellen-Gleishorbach;4;64;-101
• Pleisweiler-Oberhofen;2;36;-45
• Bad Bergzabern;6;122;-101
• Oberotterbach;3;64;-46
• Schweigen-Rechtenbach (D);2;5;-66

Einen Automatismus zum Ersetzen der Hm im Roadbook habe ich noch nicht programmiert. --Jürgen 09:54, 29. Dez 2011 (CET)

Habe die Werte jetzt mal eingepflegt. Nach meiner Einschätzung sind sie jetzt etwas realistischer. Wisohr 19:02, 29. Dez 2011 (CET)

Habe die Einsetzung inzwischen automatisiert, d.h. wenn du lieber kumulierte Werte haben willst, kann ich das schnell ändern. Vielleicht sollten wir den Glättungsfaktor in die Infobox eintragen. Den könnte sich mein Programm dort abholen und wir bekämen individuellere Trackbehandlungen. --Jürgen 18:50, 1. Jan 2012 (CET)

Sehr schön. Mit dem Glättungsfaktor sollten wir gerade bei hügeligen Strecken sehr vorsichtig umgehen. Im Zweifel lieber etwas zuviel als zuwenig Hm angeben, dann kommt unterwegs beim Nachfahren zumindest kein Frust auf. In Hinblick auf eine Streckenplanung finde ich die kumulierten Werte hilfreicher. Gerade wenn man nur Teilabschnitte zwischen zwei Anschlussstellen befahren möchte hat man damit doch sehr schnell einen Überblick. Vielleicht sollte man sowohl die EinzelWerte als auch die kumulierten Werte angeben, wie wir das bei den km heute schon machen. Ich meine, die Diskussion darüber hatten wir schon einmal aber in Kombination mit den Abwärtsmetern. Bei denen frage ich mich inzwischen ob wir die überhaupt mit aufführen sollten. Schließlich sind es doch die Anstiege, die weh tun und die es einzuschätzen gilt. Danach sieht mein Vorschlag so aus

2,4 km / 6 km ↑ 44 m / 112 m

Ich vermute mal dass dazu noch Diskussionsbedarf besteht. Danach sollten wir auch erst die sich ergebenden Varianten an ausgewählten Radfernwegen wie Schwarzwaldradweg, Limes, Rennsteig und noch einem flach verlaufenden Radweg auf Praktikabilität und Optik hin testen, bevor wir unsere Radfernweg-Artikel großflächig umstellen.

Gruß Wisohr 21:31, 1. Jan 2012 (CET)

Jetzt haben wir mal diese Variante 1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m in diesen Artikel versuchsweise eingebaut. Wie gefällt sie euch? Wäre das eine Lösung, die wir auf alle Radfernwege anwenden sollten? Meinungen sind gewünscht. Gruß -- Wisohr 22:46, 3. Jan 2012 (CET)

Übrigens, bei der neuen Vorlage sind 10 Hm verloren gegangen. Vergleicht mal die Endsummen mit der Infobox. -- Wisohr 22:51, 3. Jan 2012 (CET)

Ich würde diese Variante der Kilometrierung nur bei echtem Bedarf anwenden, also bei hügeligen Strecken. Meine Programme sind inzwischen aber flexibel genug, um mit allen Varianten (sogar gemischt innerhalb des gleichen Roadbooks ;-) zurechtzukommen. Ich glaube und hoffe, die 10 Hm Differenz kommen daher, dass jetzt die Hm zwischen dem ersten und letzten Ortspunkt berechnet wurden und vorher zwischen dem ersten und letzten Trackpunkt. --Jürgen 23:00, 3. Jan 2012 (CET)

Mich verwirrt die lange Zahlenreihe, und obwohl mir die Bedeutung des Summenzeihnes vertraut ist, musste ich erstmal nachdenken, was die Zahlen dahinter wohl bedeuten sollen. Ob das anderen auch so gehen mag? Mein Fazit: Höhenmeter für den Abschnitt gut, als Summe reichen mir die fortlaufenden Gesamtkilometer. --Tine 09:44, 4. Jan 2012 (CET)

Ja, ist schon eher was für die Freaks ;-) Zum Glück wird diese Variante nur sporadisch im Wiki vorkommen. Vielleicht geht es uns aber auch so wie mit den Geodaten: Was gab es da am Anfang für ein Gezeter, dass die Koordinaten das Roadbook verschandeln und inzwischen hat sich jeder dran gewöhnt ... --Jürgen 10:30, 4. Jan 2012 (CET)

Das sind tatsächlich viele Informationen auf einmal. Man kann sich aber tatsächlich daran gewöhnen. Für mich sind die Summenwerte der Höhenmeter wichtiger als die Einzelwerte und die Aufwärtsmeter wichtiger als die Abwärtsmeter. Daher könnte man auch abspecken. Gruß -- Wisohr 11:14, 4. Jan 2012 (CET)

Ich würde mal vorschlagen, dass 3 Varianten für die Kilometrierung ausreichen sollten:

• Luxusvariante für die Zahlenfreaks (also Ulrich und mich): 1,1 km ↑ 34 m ↓ 7 m ∑ 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m
• Einfache Variante mit Hm-Summen: 1,1 km / 14 km ↑ 209 m ↓ 116 m
  • Alternative für Wilfried Hm und Summe nur aufwärts: 1,1 km / 14 km ↑ 20 m / 116 m
• Nur Kilometer: 1,1 km / 14 km

Die Alternative könnten wir mit der gleichen Vorlage realisieren, nur müsste man sich vorher einigen was man will.--Jürgen 12:47, 4. Jan 2012 (CET)