Diskussion:Neckar (retour)

Gehweg ist für Radfahrer in beiden …

Wenn der Weg in beiden Richtungen als "Gehweg / Radfahrer frei" (Zeichen 239 + "Radfahrer frei") ausgeschildert ist, ist das ja alles andere als ein benutzungspflichtiger Zweirichtungsradweg (Zeichen 237 + Zeichen 267).

"Gehweg / Radfahrer frei" bedeutet: "Wer unbedingt will, darf hier auf dem Gehweg radeln".

Die Bildunterschrift sollte dann verdeutlichen, dass man hier besser und erlaubterweise auf der Fahrbahn radelt.--Ulrich 21:05, 17. Mär 2012 (CET)

Die Radverkehrsregeln sind mir gut bekannt und deshalb habe ich bewusst den Gehweg genannt, der für Radfahrer in beiden Richtung frei ist. Der Radreisende wird die Ausschilderung mit Zeichen 239 + "Radfahrer frei" gut erkennen und wird dann selber entscheiden, wo er fahren möchte. Da möchte ich niemanden bevormunden. Vielleicht meldet sich zu diesem Thema ja noch der Eine oder Andere. - Gruß Wisohr 22:07, 17. Mär 2012 (CET)

Ihn mit Schrittgeschwindigkeit zu befahren, ist der Weg doch geeignet;-)--Ulrich 22:44, 17. Mär 2012 (CET)

Track bereinigen Ludwigsburg

Ich bin gerade am Neckar und studiere den Track, da sehe ich einige zusätzliche Schleifen von der Trackaufzeichnung bei Ludwigsburg, einmal westlich der Neckarbrücke, am Biergarten, und dann etwas weiter flussaufwärts bei der Schleuse Poppenweiler, beides nur kleine Zacken. Ich habe weiterhin kein GPS, daher stört es mich kaum, aber für die korrekte Kilometerberechnung könnten beide Zacken bei Gelegenheit vielleicht raus. Ich kann es von unterwegs allerdings nicht machen. Grüße, Tine (Diskussion) 11:06, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Tine, das sehe ich auch so. Die Zacken ergeben keinen Sinn und sind wohl Aufzeichnungsfehler. In der Hauptrichtung sind die Zacken in identischer Weise vorhanden und sollten ebenfalls gleich mitgeändert werden. Vielleicht kann sich Jürgen der Sache annehmen. Gruß Wisohr (Diskussion) 11:52, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wollte eben einen korregierten Track vom Neckar hochladen und bekam dabei folgende Meldung "Not Acceptable - An appropriate representation of the requested resource /Spezial:Hochladen could not be found on this server". Kennt jemand das Problem? Grüße Wisohr (Diskussion) 21:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Wilfried. Schick ihn mir mal, dann probier ich das aus ... Gruß, Jürgen (Diskussion)

Danke für's schicken. Bei mir kommt die gleiche Fehlermeldung. Ich leite das mal an Maze weiter ... --Jürgen (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Habe soeben die korregierten Tracks von Neckar und Neckar(retour) hochgeladen. Das Hochladen scheint wieder zu funktionieren. Gruß Wisohr (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Jürgen, ich hatte dir zunächst den korregierten Haupttrack vom Neckar geschickt, da er dieselben Fehler hatte wie Neckar (retour). Jetzt sehe ich, dass du mit meinem Track den Retour-Artikel geändert hattest und da passt jetzt nichts mehr. Ich denke, wir sollten die Änderung wieder rückändern. Gruß Wisohr (Diskussion) 20:29, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wann war das? Ich konnte ja nichts hochladen seit dem von dir gefunden Fehler. Gruß, Jürgen (Diskussion) 20:39, 10. Sep. 2017 (CEST)

Es geht um die Änderung vom 6.9.17 um 20:39 bei Neckar (retour). Gruß Wisohr (Diskussion) 11:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt wird mir das klar: Ich habe das korrigierte Neckar-Roadbook in das retour-Roadbook reingeladen. Das war natürlich nix. Gut dass du das gesehen hast. Sollte jetzt stimmen. --Jürgen (Diskussion) 11:58, 11. Sep. 2017 (CEST)

Esslingen

Den Steg in Verlängerung des Nympheawegs beim Kraftwerk Oberesslingen gibts nicht (mehr), s. Google Maps in der Satellitenansicht. Oder sollte das eine Unterführung unterm Neckar sein? Ausgeschildert ist jedenfalls nichts und ein weiterer Reiseradler, mit dem ich mich an der Stelle beraten habe, hat auch keine Brücke gesehen. In OSM ist ebenfalls noch eine Überquerungsmöglichkeit eingezeichnet. Im Web gefunden: https://www.tierpark-nymphaea.de/service/sanierung-dieter-roser-bruecke.html--Stephan (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2018 (CEST)