Diskussion:Leine - Werra

Unter GPS-Tracks habe ich versuchsweise hier mal Quelle und Datum des zugrundeliegenden Tracks angegeben. Was haltet Ihr davon, ist das so sinnvoll für alle Tracks anzuwenden? --Tine 23:02, 29. Okt 2009 (CET)

In diesem einfachen Fall ist das sicher die beste Variante. Wenn aber der Track eine längere Versionsgeschichte hinter sich hat und aus unterschiedlichsten Teiltracks und Patches besteht, dann dürfte die Übersichtlichkeit schnell verloren gehen. Dann könnte es sich lohnen, den Text auf die gesonderte Track-Seite (z.B. Datei:Wiesbaden-Heidelberg.kmz) zu schreiben.--Jmages 08:46, 30. Okt 2009 (CET)

Wo aber finde ich diese Track-Seite, z.B. hier für Leine-Werra? Und der unwissende Wiki-Nutzer erst recht? Und diejenige, die den Track nicht nutzen wird, sondern einfach nur gps-los einen Überblick über die Strecke haben will? Ich irre da ehrlich gesagt etwas herum und finde nichts, deswegen dachte ich eine Entstehungs-Historie auf der Artikel-Seite selbst wäre nicht schlecht. Bleibt die Problematik der vielen Quellen - wieviele sind es denn so teilweise und kann man nicht irgendwie eine Übersicht erstellen? --Tine 11:03, 2. Nov 2009 (CET)

"Wo aber finde ich diese Track-Seite, z.B. hier für Leine-Werra?" ---> http://radreise-wiki.de/Bild:Leine-Werra.kmz

Die Information nur auf die Track-Seite zu stellen, finde ich nicht so geschickt, denn diese findet man nur, wenn man den Link dazu von Hand eingibt (und dazu muss man erstmal wissen, wie er lautet). M.E. müssen diese Informationen im Abschnitt "GPS-Tracks" stehen, dort, wo man auch den Link auf die kmz-Datei findet, ansonsten sind die Informationen für den normalen Nutzer unauffindbar. -- StefanS 16:49, 4. Nov 2009 (CET)

Danke Stefan, Du fasst mein Problem hier in Worte, ich konnte es einfach nicht richtig beschreiben, aber genau das ist es, was ich schwierig finde und warum ich die Angaben auf die Artikelseite setzte. --Tine 19:42, 4. Nov 2009 (CET)

Was haltet ihr von der Lösung einen Link zur Track-Seite zu setzen? Dort kann man dann ellenlange Texte zur Track-Historie schreiben, ohne die Hauptseite zu stören. Ich wollte demnächst sowieso alle Seiten umstellen (z.B. GMaps mit Gelände-Ansicht, Koordinaten in Dezimalform). Dabei könnte ich dann auch alle Track-Links anpassen. --Jmages 20:28, 4. Nov 2009 (CET)

So einfach wieder einmal ;-). War ich jetzt verquer in meinem Denken oder warum erschien mir das so kompliziert? Jürgen, ich finde, so machen wir das, wenn die kmz-Seite verlinkt ist, finde ich das schlüssig (auch wenn ein leiser Zweifel bleibt, ob der oder die unbedarfte Nutzerin - ähnlich wie ich ;-) - das finden wird). --Tine 22:50, 4. Nov 2009 (CET)

Das mit dem Link zur Track-Seite finde ich suboptimal für den Benutzer. Wer den Link zu Google-Maps nimmt, kriegt die Information immer noch nicht zu sehen. Und Datei:Leine-Werra.kmz wird viele Benutzer verwirren. ("Wie, wiso wird jetzt mein Computer beschädigt? Nichts wie weg." oder "Häh, wieso kriege ich jetzt nicht den Track?")

Ich weiß nicht, warum die Informationen auf der Hauptseite stören sollten - eine Information darüber, auf welchem Stand der Track ist und aus welcher Quelle passt doch bequem in zwei Zeilen. Das wäre weiterhin meine bevorzugte Lösung.

Wenn das partout als störend empfunden wird, dann würde ich vorschlagen, die Sachen in die kmz-Datei zu schreiben. Man kann ja zu jedem Objekt in der kmz-Datei eine Beschreibung schreiben. Also den Link zur kmz-Datei und zu Google Maps so lassen, wie es bisher war, und dann kriegt man die Sachen eben angezeigt, wenn man sich den Track runterlädt und anschaut. -- StefanS 10:56, 5. Nov 2009 (CET)

Bei den meisten Tracks passt die Info tatsächlich in eine oder zwei Zeilen und würde daher die Hauptseite auch nicht stören. Das können wir gerne auch so beibehalten. Je häufiger aber die Tracks editiert werden - und ich vermute, dass sich das in nächster Zeit verstärken wird - desto länger werden die Änderungslisten. Auf der Track-Seite gibt es bereits eine automatische Versionsliste. Vielleicht könnte Maze das Trackseiten-Template mit der Warnmeldung ändern, sodaß der unbedarfte User nicht gleich panikartig den Rückzug antritt. --Jmages 14:20, 5. Nov 2009 (CET)

Leine-Werra-Weg offiziell

Leine-Werra

Startet bei Hessenau und hat ein eigenes Logo.

Habe ich auch am Wochenende entdeckt. ;-) Prima, dass die Region hier jetzt von mehreren bearbeitet wird, da geht nix unter. Da gibts auch schon einen Track zu, von Adolar: http://www.gpsies.com/map.do?fileId=mpnkwjpbdqaxsjuj. Problem ist nur: Familientauglich ist die Variante ja noch weniger.... --Tine 10:09, 22. Jul 2010 (CEST)

Das wäre dann der dritte Weg. Ein Weg, der bewegt :-)). Unter meinem Link gibt es auch einen Track. Der Weg läuft wohl auf Nebenstrecken.--Gaspar 10:43, 22. Jul 2010 (CEST)

Hilfe, ich komme nicht mehr mit ;-). Können wir diese Strecke ein paar Tage zurückstellen? Ich muss mir das erstmal in Ruhe anschauen. Für welchen plädierst Du? --Tine 10:55, 22. Jul 2010 (CEST)

Also meine Verbindung hat den Vorteil, dass der Weg wirklich so heißt. Die anderen Wege sind halt Verbindungen, die man fahren kann. In Arenshausen stehen Schilder (Auto und Rad) nach Witzenhausen. Vermutlich alles B80. Das ist halt recht simpel. Irgendwo in Obernjesa(?) geht's nach Hedemünden. In Niedergandern geht es geradeaus auf eine Landstraße. Habe ich gesehen, aber nicht gefahren.

Ich kann meinen ja mal testen. Meiner ist übrigens 15 km lang und nicht 11.--Gaspar 19:52, 22. Jul 2010 (CEST)

Im Vergleich beider Versionen schneidet der Offizielle eher schlecht ab. Er ist länger, weniger direkt und liegt ungünstiger für eine Nord-Süd-Verbindung als Tines Variante. Seltsamerweise führt der herunterladbare Track auch garnicht bis an den Werratalradweg sondern endet 1 km davor. Ich plädiere also für den Status quo. --Jürgen 20:11, 22. Jul 2010 (CEST)

Die aktuelle Variante hat halt den Nachteil der Bundesstraße, allerdings gibt es ja die in der Streckenbeschreibung benannte Umfahrung, die natürlich erheblich mehr Höhenmeter hat. Das haben die anderen aber ja noch mehr. Ich hab halt immer sehr die Familientauglichkeit im Kopf. Fahr doch mal die Variante, wenn es Dir nichts ausmacht, und prüfe mal im Hinterkopf, ob Du Dir das mit Kinderanhänger und vollem Campinggepäck zumuten wolltest. Ist für mich bei diesem Nadelöhr mit ausschlaggebend. Im Zweifel nehmen wir dann eben einen zweiten Track als Variante unter GPS-Tracks mit auf - eine für sportlichere Fahrer. ;-) --Tine 23:05, 22. Jul 2010 (CEST)

Bin heute mal einen Abschnitt gefahren. Der Weg scheint komplett asphaltiert. In Hessen keine Wegweisung. Ansonsten gut. Man kann auch direkt den schönen Burgenweg nehmen. Der ist dann noch etwas steiler. Touristisch interessant. Ziemlich verlassene Gegend, die noch etwas wilder werden müsste.--Gaspar 20:54, 6. Aug 2010 (CEST)

Ich würde gerne der Befahrbarkeit mit viel Gepäck und/ oder Kinderanhänger den Vorrang geben, da es eine zentraler Übergang für Nord-Süd-Strecken ist, das spricht für Beibehaltung des bisherigen. Sehe aber andererseits auch den eindeutigen Nachteil der Bundesstraße beim derzeitigen Streckenverlauf. Ich bin dafür, beide Varianten unter dem derzeitigen Artikel aufzunehmen, weiß aber nicht, wie man das am besten realisiert (nur zweiten Track als Alternative oder auch zweites Roadbook), da muss wohl Jürgen mitreden. --Tine 14:57, 7. Aug 2010 (CEST)

Lemma

Auf dem Schild heißt der Radweg "Werra-Leine". Falls das offiziell ist, sollten wir die Strecke umbenennen, oder? --Jürgen 20:02, 2. Okt 2011 (CEST)

Das ist eine andere Strecke. Wir müssen dann drüber nachdenken, ob wir die offizielle Ausschilderung als Track übernehmen (ziemlich "hügelig" oder ob wir das hier beibehalten wollen (ziemlich stark befahren). Eine richtig gute Lösung gibt es an dieser winzigen Stelle sowieso nicht, daher wären zwei Alternativen anzudenken. Gaspar kennt den aktuellen Stand besser, und Adolar fährt die Strecke so oder ähnlich regelmäßig, siehe Diskussion. Mehr von mir nicht vor nächstem Wochenende. ;-) --Tine 20:10, 2. Okt 2011 (CEST)

Auf den Schildern heißt der thür. Weg Werra/Leine und nicht Leine-Werra. Damit wäre ein Unterschied gegeben.--Gaspar 08:18, 3. Okt 2011 (CEST)