|
|
| Zeile 21: |
Zeile 21: |
|
| |
|
| Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 21:19, 18. Feb 2012 (CET) | | Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 21:19, 18. Feb 2012 (CET) |
|
| |
| == Mauern oder konstruktive Entwicklung des Wiki ==
| |
|
| |
| : Hallo Ulrich. Du solltest es inzwischen eigentlich besser wissen, dass wir nicht ohne triftigen Grund inflationäre Ortspunkte innerhalb der selben Stadt anlegen. Und die Verlinkung einer Radweitstrecke von einem touristischen Radweg aus ist mit Sicherheit nicht Grund genug. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:34, 18. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
| ::* Es ist einfach nicht benutzerfreundlich, mit den Wiki-Tracks von Wegweisungen oder Optimalrouten abzuweichen, nur um die Zahl der Ortspunkte zu beschränken.
| |
| ::* Für Leute, die vom Barbarossaradweg kommen, bietet [[Radweit Frankfurt - Freiburg]] die abwechslungsreichste und schnellste Möglichkeit zur Weiterfahrt in der Oberrheinebene.
| |
| ::* Für Leute, die von dem einen oder anderen Ort in der Oberrheinebene kommen, bietet der Barbarossaradweg eine gute Anbindung Kaiserslauterns.
| |
| ::* Allgemein:
| |
| ::** Wir sollen den Wiki-Nutzern nicht vorschreiben, nur touristisch ausgewiesene Routen oder nur Direktverbindungen zu benutzen.
| |
| ::** Je mehr beide Arten von Routen wechselseitig miteinander vernetzt sind, desto größer ist der Nutzen für die einzelnen Radreisenden und desto besser kann das Wiki dazu beitragen, dass die Leute mehr auf dem Fahrrad reisen und weniger mit Motorkraft.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 21:59, 18. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
| Blafasel. Wir haben eine Abmachung, beide Netze getrennt aufzubauen. Und falls das gut läuft werden wir im Dezember 2012 diskutieren wie es weitergehen soll mit der Kooperation. Wenn uns eine Radweitstrecke wichtig erscheint, kopieren wir sie in unseren Bereich und verlinken die Anschlüsse intern. Ich habe keine Lust das alle paar Tage neu zu diskutieren. Finde dich also endlich damit ab. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 22:35, 18. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
| ::Ich habe vor, das radweit-Netz bis Ende April vollständig im Wiki zu haben.
| |
| ::Wenn Wegweisungsnetz und radweit-Netz dann umgehend gleichberechtigt verlinkt werden, kann ich von den radweit-Karten auf die Artikel verlinken. Wenn die radweit-Routen aber noch eine Radreise-Saison lang benachteiligt werden sollen, müsste ich erst auf die Tracks verlinken. Von www.radweit.de erst auf die Tracks und später auf die Artikel zu verlinken (oder die Wiki-Artikel erst ohne Links auf RFW zu erstellen) wäre eine unnötige und nervende Doppelarbeit.
| |
| ::Durch die enge Anbindung des Wiki ans Forum sind wir verpflichtet, unsere Informationen optimal zur Verfügung zu stellen und uns nicht in Malefiz-Spielen zu verzetteln.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 23:39, 18. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
| Darf ich das so interpretieren, dass du aus unseren Kompromissbeschluss aussteigen willst?--[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 00:11, 19. Feb 2012 (CET)
| |
| :Der Kompromiss besteht doch darin, dass ich die Wiki-Artikel über radweit-Routen als speziellen radweit-Bereich erstelle und dass ich, solange der Fork besteht, nichts anderes als radweit-Artikel bearbeite. Dass der Fork mindestens 1 Jahr dauern solle, habe ich außer in deinen jüngsten Äußerungen mir gegenüber nicht gefunden.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 01:16, 19. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| ::: Der Kompromiss des Forks besteht dauerhaft, da es zwei verschiedene, miteinander nicht vereinbare Sichtweisen über die inhaltliche Ausrichtung des Radreise-Wikis gibt, die in zahlreichen Diskussionen deutlich wurde. Die Alternativen waren radweit-Fork oder Trennung von radweit, es ging nicht um eine temporäre Lösung. Wir haben mit dem Radweit-Fork eine Möglichkeit gefunden, möglicherweise dauerhaft nebeneinander zu arbeiten. So, wie es derzeit läuft, kann ich mir eine weitere Koexistenz vorstellen, ein Einbezug aller radweit-Routen in die touristischen Routen war und ist nicht vorgesehen. Dies ist die Meinung der meisten aktiven Mitarbeiter im Radreise-Wiki, die dies auch mehrfach kundgetan haben. Priorität haben die touristischen Routen, radweit kann als Ergänzung herangezogen werden, so wie Routen von anderen Mitgliedern des Radreise-Forums auch. Du hast das Privileg, für radweit einen eigenständigen Bereich eingerichtet bekommen zu haben und Nutznießer der von Jürgen entwickelten Programme zu sein, ohne dass Du selbst Programme entwickeln musstest. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 10:48, 19. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| ::* Das Wiki lässt sich so gestalten, dass weder Tine noch Ulrich, noch Jürgen die Prioritäten setzt, sondern jeder Nutzer für sich selber.
| |
| ::* Die touristische Qualität von [[Radweit Bingen - Salzburg]], [[Radweit Dortmund - Soest - Göttingen]] oder [[Radweit Berlin - Dresden]] ist nicht geringer als die von [[Weser-Harz-Heide]]. Die Fahrt von Lauterbourg nach Basel auf einer Kombination von [[Radweit Frankfurt - Freiburg]] (von Lauterbourg bis Port de Offendorf und von Riegel bis Freiburg), [[Radweit Karlsruhe - Straßburg]] (ab Port de Offendorf), [[Radweit Straßburg - Zürich]] (bis Riegel) und [[Radweit Stuttgart - Basel]] (ab Freiburg) berührt wesentlich mehr touristische Highlights als der entsprechende Abschnitt der [[Rhein]]route.
| |
| ::* Eine strikte Trennung von radweit-Routen und Wegweisungsrouten ist, wie schon vorher dargelegt, nutzerfeindlich.
| |
| ::* Eine optionale, also vom jeweiligen Nutzer ein- oder aussschaltbare Abgrenzung ist aber sinnvoll, weil das Routenplanerprogramm ohne derartige Abgrenzung zwangsläufig Direktverbindungen und geradlinige Flussrouten bevorzugt und stark gewundene Routen und Rundkurse allenfalls in Bruchstücken in seine Empfehlungen einbaut.
| |
| ::* Diese Abgrenzung muss aber wirklich optional sein und legitimiert niemanden dazu, die wechselseitige Verlinkung zu verweigern.
| |
| ::* Wie eine maßvolle Verlinkung einander "umspielender" Routen aussehen kann, habe Stefan und ich ja bei [[Straßburg - Paris]] / [[Radweit Pforzheim - Paris]] vorgeführt.
| |
| ::* Übersichtskarten:
| |
| ::** Die nutzerfreundliche Bereitstellung von Tracks und Roadbooks für Direktverbindungen führt dazu, dass ziemlich viele Teilstrecken in mehreren Tracks dargestellt werden. Das stellt erhöhte Programmanforderungen an das Heraussuchen von Routen mittels Klick in die Karte.
| |
| ::** Die Übersichtskarte mit Farbeinteilung nach Routentypen lässt sich leicht auf benutzerdefinierte Darstellung umstellen: Die Kartendatei besteht dann aus mehreren Layers mit Embedded Frames, in denen jeweils die Routen einer Kategorie zusammengefasst sind. Der Nutzer kann dann in einem Auswahlmenü entscheiden, welche Art von Routen er zuoberst und damit durchgängig dargestellt sehen will. Die anderen Teilnetze lassen sich ebenfalls benutzerdefiniert in unterschiedlichen Reihenfolgen darunter legen oder auch ganz ausblenden.
| |
| ::*** Die Darstellungen der Teilnetze bestehen programmtechnisch natürlich auch aus Layers, die aber die einzelnen Routen direkt enthalten.
| |
| ::*** Die Zusamenfassung eines jeden Teilnetzes in einem Frame hat den Vorteil, dass jede Route nur einmal erfasst werden muss und die Kartendarstellungen der einzelnen Teilnetze unabhängig voneinander gepflegt werden können.
| |
| ::** Die "geniale" höhencodierte Übersichstkarte wird mit jeder Netzverdichtung durch fluss-unabhängige Routen unübersichtlicher, weil man immer mehr geografische Vorkenntnisse braucht, um zu erkennen, was Flussrouten sind und was andere Routen. Sofern die weitere Pflege dieser Karte trotz des (nach dem Quelltext zu schließen) erheblichen Programmieraufwandes gelingt, kann vieleicht auch hier die angedeutete Methode der Frame-Layer etwas bringen: Jeder einzelne Nutzer kann sich die Routentypen, die ihn weniger interessieren, nur blassgrau anzeigen lassen. Man kann auch eine Ebene "Flüsse" einbauen, einfach blass graublau zur räumlichen Oienterung. --[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 12:17, 19. Feb 2012 (CET)+[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 12:23, 19. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| Ich gehe wie Tine auch davon aus, dass die Trennung dauerhaft bleibt. Die Stimmung im Wiki ist seitdem deutlich besser geworden und das soll auch so bleiben. Die Trennung schließt eine Einbeziehung der Radweit-Strecken in einen Routenplaner und in Übersichtskarten nicht aus. Voraussetzung dafür aber ist Wiki-Kompatibilität und genau da hapert es ja immer mal wieder. Ein Routenplaner könnte Knotenpunkte auch an identischen Ortsdaten erkennen - dafür braucht es keine expliziten Anschlusslinks. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 12:30, 19. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
| ::Versteckte Links haben den großen Nachteil, dass sie dem/der einzelnen Radreisenden nur nutzen, wenn er/sie sich passiv dem Routenplaner anvertraut. Der/die einzelne Reisende soll doch im WIki schmökern und selbst entscheiden können, ob er die schöne aber komplizierte Routenverkknüpfung durch die Altstadt vorzieht oder die Abkürzung vor der Altstadt. Der sparsame Einsatz von Ortspunkten erweckt vielleicht gar den Eindruck, man müsse die beiden Routen hinten um die Altstadt herum miteinander verknüpfen, ohne sie zu durchfahren. Das käme den Interessen des/der Radreisenden am wenigsten entgegen.
| |
| :: In Wiederholung und nun in Fett mein Kernsatz: '''Das Wiki lässt sich so gestalten, dass weder Tine noch Ulrich, noch Jürgen die Prioritäten setzt, sondern jeder Nutzer für sich selber.'''--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 12:48, 19. Feb 2012 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| === Zur Teamsituation: ===
| |
|
| |
| ''Ich gehe wie Tine auch davon aus, dass die Trennung dauerhaft bleibt. Die Stimmung im Wiki ist seitdem deutlich besser geworden und das soll auch so bleiben. ……… --Jürgen 12:30, 19. Feb 2012 (CET)''
| |
|
| |
| ::* Es lassen sich sicherlich Animositäten vermeiden, wenn Änderungen an Artikeln, die intensiv von einer Person oder einem Zweier- der Dreier-Team gepflegt werden, von anderen Personen nur vorgeschlagen werden.
| |
| ::* Trotzdem sollte zu dem Team-Regeln gehören, dass mögliche Routenverknüpfungen nicht geleugnet werden dürfen.
| |
| ::** Das bedeutet wie gesagt nicht, dass an jedem mehreren Routen gemeinsamen Punkt alle diese Routen erwähnt werden müssen.
| |
| ::*** Wo Routen mehrere Punkte in Folge gemeinsam haben, reicht die Erwähnung an den strategisch wichtigsten Stellen.
| |
| ::*** An zentralen Punkten in großen Städten sollten aber grundsätzlich alle dort beginnenden oder hindurch gehenden Routen erwähnt werden, quasi als Palette für die Nutzer.
| |
| ::* Es ist lächerlich, den Status einer neuen Route davon abhängig zu machen, wer den Artikel angefangen hat.
| |
| ::--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 13:35, 19. Feb 2012 (CET)
| |
