Diskussion:Vulkanradweg

Die letzte Bearbeitung kann ich ja nun gar nicht nachvollziehen. Wieso sind die die Hinweise zu den Übernachtungsmöglichkeiten (Hotels/Campingplätze) entfernt worden? Ich finde diese Hinweise äußerst wichtig für jeden Radreisenden, mit Werbung hat das nichts zu tun, es wurden ja auch keine Wertungen zu einzelnen Hotels oder Campingplätzen abgegeben.

Des weiteren wundert mich, warum die Überschrift Streckenbeschreibung in Vulkanradweg geändert wurde. Denn Vulkanradweg steht schon als Titel des Artikels über dem Inhaltsverzeichnis, ihn also darunter nochmal als Überschrift zu benutzen ist nur doppelt und bringt keinen Vorteil. webmantz 16:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Schade, daß ich auf meinen ersten Kommentar keine Antwort erhalte. Die Streichung der Übernachtungsmöglichkeiten kann ich immer noch nicht nachvollziehen.

Sorry Webmantz, ich fand es etwas übertrieben, die Campingplätze sowohl im Kopfbereich als auch nochmals im Roadbook aufzuführen. Letzteres sollte eigentlich genügen.--Jmages 12:27, 20. Mai 2007 (CEST)

OK, das kann ich nachvollziehen. Aber durch die Radikalkur sind auch andere Informationen verloren gegangen, die nicht im Roadbook wiederzufinden sind. Nämlich die Hinweise zu den Campingplätzen vor und nach dem Radweg (Richtung Fulda und Main) sowie die Hinweise zu Hotels/Pensionen. Ich halte solche Infos für sehr wichtig für die meisten Reiseradler, daher mein Vorschlag: Grundsätzlich sollte ein allgemeiner Abschnitt "Übernachtungsmöglichkeiten" bei jeder Radwegbeschreibung vorgesehen sein, in dem allgemeine Informationen stehen. Informationen zu einzelnen Campingplätzen oder Hotels/Pensionen sollten dann im Roadbook stehen. webmantz 12:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin eh dafür, dass man die Anbindungen an Main und Fulda mit ins Roadbook nehmen sollte. Den eigentlichen Beginn des Vulkanradweges kann man dann ja ausdrücklich erwähnen. So könnten auch die fehlenden Campingplätze im Roadbook erscheinen.--Jmages 13:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Neupositionierung des Inhaltsverzeichnisses macht übrigens noch deutlicher, daß die Überschrift des ersten Absatzes nur eine Wiederholung des Artikeltitels ist, denn nun stehen sie direkt untereinander. webmantz 11:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Überschrift des ersten Absatzes ganz zu streichen, denn der Seitentitel steht ja bereits an erster Stelle. --Maze 11:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Erledigt.--Jmages 12:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Jetzt fällt mir auch ein, warum ich das damals so gemacht habe: Da der Artikelname lediglich den Flussnamen enthält, wollte ich auch noch den offiziellen Fernweg-Namen in die Überschrift reinbringen (z.B. Artikelname "Werra" und Fernwegname "Werratal-Radweg").--Jmages 13:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Wir können die Artikelnamen ja noch in die offiziellen Namen umbenennen. --Maze 18:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Lieber erstmal nicht. Teilweise wechseln die offiziellen Namen auch im Verlauf der Strecke. --Jmages 19:50, 20. Mai 2007 (CEST)