Diskussion:Gailtal - Monfalcone
Worum geht's eigentlich?
Tut mir leid, dass ich schon wieder am Meckern bin ;-) Ich stelle nur gerade fest, dass dieser Artikel, ebenso wie Venezia-Trieste und Trieste-Pula überhaupt keine Information bietet - er besteht nur aus einer Liste von Orten und einem Track. Wenn jemand diese Route nachfahren möchte, will er sicherlich ein klein wenig mehr wissen. Zum Beispiel, worum handelt es sich bei diesen Strecken? Eigene Routenempfehlungen, ausgewiesene Radrouten? Warum gerade diese Route (wenig Steigungen, wenig Verkehr, schöne Landschaft)? -- Viele Grüße, StefanS 13:43, 14. Dez 2009 (CET)
Hallo Stefan. Die Tracks der von dir angesprochenen Strecken hab ich im Laufe der Jahre von verschiedenen Leuten zugeschickt bekommen, um sie ins Wiki einzubauen. Leider kann ich nicht mehr von allen Tracks sagen welchen Ursprung sie haben. Jedenfalls sind sie tatsächlich abgefahrene Strecken und als besonders fahrradtauglich, d.h. steigungs- und verkehrsarm ausgewiesen. An anderer Stelle wären sie vielleicht nicht ins Wiki gekommen, aber ähnlich wie bei Wisohrs Mittelmeer/Atlantik-Verbindung über Frankreich würde ich eine fahrradtaugliche Alpenüberquerung zur Adria als sehr wichtig fürs Wiki einstufen. Ich sollte allerdings dazuschreiben, dass diese Routen in der Testphase sind und noch besser ausgearbeitet werden müssen. Da gebe ich dir recht. Falls jemand bessere Strecken hat sind sie wie immer hoch willkommen. Aber im Moment sind die die wir haben besser als gar keine. Schöne Grüße, Jürgen.--Jmages 18:37, 14. Dez 2009 (CET)
- Ich verstehe die Routen bisher nur als Grundgerüst. Die Hoffnung, die hinter den vielen noch "leeren" Streckenbeschreibungen steht, ist ja, dass andere Informationen dazu beisteuern. Nicht alle können ganze Strecken fahren und dann noch alles detailliert hier im Wiki eintragen. Aber es gibt viele im Forum, die schon Streckenabschnitte gefahren sind, und dazu etwas beitragen könnten. Wir müssen sie nur hierher holen. ;-). Dafür brauchen wir aber die Grundgerüste, denn das Anlegen von Strecken sich anzueigen ist nicht jedermanns Sache. Zu 150 km gefahrenem Donauradweg wichtige Infos einzutragen würden mehrere - wie gesagt, mehr Animation wäre notwendig. --Tine 21:14, 14. Dez 2009 (CET)
- Hallo Tine, um Details ging's mir gar nicht mal. Eher so grundlegende Sachen wie die oben angesprochenen. Ich meine, bevor irgendjemand diese Strecke nachfährt, will er doch wenigstens etwas über den Track wissen. Z.B., hat da jemand zu Hause mit Google Maps gespielt und diese Linie eingezeichnet, weil sie schön aussieht, oder hat er sich etwas dabei gedacht, und wenn ja, was? Warum dieser Pass und nicht jener etc? Wenigstens zwei, drei Sätze dazu wären angebracht. Jürgen hat darauf oben schon ein paar Antworten gegeben, aber im Artikel ist es eben nicht ersichtlich.
- Jürgen: Das mit der "Testphase" ist ein guter Punkt. In Wikipedia gibt es die Möglichkeit, unfertige Artikel als "Stubs" zu kennzeichnen, zugleich mit der Aufforderung an den Leser, sie zu ergänzen. Das hielte ich auch hier im Wiki für eine gute Sache. -- StefanS 23:01, 14. Dez 2009 (CET)
- Dann sollten wir diese Artikel entsprechend kennzeichnen. Die Idee von Wisohr war, auf der Radfernwege-Übersichtsseite hinter jedem Link eine Bewertungsziffer mit dem Ausarbeitungszustand (0-5) zu schreiben:
(0) Seite angelegt, ohne Inhalt
(1) Roadbook angelegt
(2) Roadbook angelegt, Track vorhanden
(3) Roadbook angelegt, Track vorhanden, Beschreibung der Einzelstrecken weniger als 50%
(4) Roadbook angelegt, Track vorhanden, Beschreibung der Einzelstrecken mehr als 50%
(5) Roadbook angelegt, Track vorhanden, Beschreibung der Einzelstrecken mehr als 50% komplette
Ausarbeitung mit touristischen Hinweisen, Bildern etc.
