Benutzer Diskussion:Jmages

Ganz im Stile von Wikipedia will Dich als Neuen hiermit begrüßen. (Vielleicht wird das ja zum Selbstläufer). Toll finde ich deine geleistete Arbeit in dem Radfernwege Wiki. Bitte beachte bei einer Überführung jedoch die Lizenzierung. Beim ReiseRad-Wiki läuft die Entscheidung auf eine cc-Lizenz hinaus. Ein Copy-Paste ist demnach meines Wissens so nicht möglich. Benutzer Marcela wird sicher mehr dazu wissen. Den Inhalt mit eigenen Worten neu wiedergeben ist sicher die unproblematischste Art der Übertragung. ---Cat 18:42, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo auch von mir! Wenn die Lizenz CC wird, ist copy-paste nicht möglich, es sei denn, es handelt sich (fast) ausschließlich um deinen eigenen Text. Wenn über 80% des Textes von einem Autor ist, kann er sich Hauptautor nennen und den Text woanders neu lizensieren. Das ist aber immer eine Ermessensfrage, bei stark umstrittenen Themen würde ich ganz davon abraten. Mal einige Beispiele aus Wikipress, die Autoren stehen ganz unten:

• http://www.wikipress.de/Speedhub_500/14 Mirco Rohloff steht hier als Autor, weil ich seine Aussagen aus Mails in den Text eingebaut habe, ich würde aber bei 8000 : 1400 umformulieren.
• http://www.wikipress.de/Ausfallende würde ich bedenkenlos hier unter cc stellen
• http://www.wikipress.de/Nabenschaltung Markus ist auch im Reiserad-Wiki, aber selbst wenn ich mich mit ihm einigen würde und wir damit deutlich über 90% haben, wäre ich hier sehr vorsichtig, da es sehr viele Bearbeiter gab - das Risiko, daß sich jemand (unberechtigterweise) aufregt, ist zu groß.

Es ist immer abzuwägen, eine eindeutige Antwort gibt es leider nicht. Die "Nebenautoren" haben im rechtlichen Sinne nur Beiwerk geschaffen, ihre geringen Änderungen erreichen nicht die nötige Schöpfungshöhe, um schutzfähig zu sein. Im Zweifelsfall ist neu formulieren der bessere Weg. Gruß Ralf 23:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für die freundliche Begrüßung. Ich grüße euch auch alle und freue mich schon auf die Zusammenarbeit mit euch. Die unterschiedliche Lizensierung GFDL vs. CC dürfte zum Glück nicht so das Problem sein, da die meisten Teste eh von mir sind. Bei anderen Beiträgen z.B. von Heinztomato oder von Martin Würfl aus dem Forum könnte ich die Editoren fragen ob sie einverstanden sind. Die Textbeiträge von unbekannten Editoren könnte man leicht ändern und dann übernehmen. Probleme sehe ich nur bei Fotos von unbekannten Autoren, die müßte man dann wohl weglassen. --Jmages 11:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Treidelweg

Sag mal bitte als Profi, ob das so geht oder ob ich da zu viel "Roman" schreibe! Ich habe bewußt Supermarkt, Hotel usw. genannt, ohne konkret Namen zu nennen, weil ich meine, das könnte interessant für unterwegs sein. Gruß Ralf 22:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Profi, habe aber immerhin eine Meinung :-)). Der Artikel ist liebevoll gemacht, aber in meinen Augen tatsächlich zu viel Text. Ich finde die Struktur ala Donau gar nicht schlecht: mit "Roadbook", und genauen Kilometerangaben zwischen den Ortschaften. Wenn ich es richtig gelesen habe, gibst Du eine Gesamtlänge von 35 km an. In Ausführlichere Wegbeschreibung steht jedoch 45 - 50 Kilometer. Was stimmt nun? --Cat 10:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Als Profi würde ich mich allerdings auch nicht bezeichnen ;-) Die Treidelweg-Seite ist sehr schön gemacht. Liebevoll wie ein Reiseführer der von Einheimischen geschrieben worden ist. Geradezu von barocker Fülle. Der Roadbook-Ansatz dagegen ist schlicht und es steht nur das Nötigste drin, was eine Strecke beschreibt. Für eine programmgesteuerte Auswertung (Routenplaner) ist Letzteres geeigneter. Stell dir vor, du bist selbst auf Tour und hast die Ausdrucke von den Radfernwegen in der Hand. Da interessiert dich meist nur das Wesentliche und du willst nicht zuviel Text lesen. Zum Schmökern und Träumen ist deine Version natürlich besser geeignet. Vielleicht finden wir einen Weg, wie man beides unter einen Hut bekommt.--Jmages 11:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Die ausführliche Wegbeschreibung sagt: Die hier beschriebene Tour beschreibt aber nicht nur diesen Treidelweg, sondern off-road Alternativen., daher die Differenz. Mir ist schon klar, daß ich beim Treidelweg was ganz anderes mache. Ich dachte, es ist für Fremde interessant, zu wissen, ob es sich lohnt, mal einen Abstecher zu machen, wo ev. ne Werkstatt ist, wo man seinen Getränkevorrat auffrischen kann, ohne lange zu suchen. Das schließt ja nicht aus, daß man ein Roadbook macht. Nur das Inhaltsverzeichnis ausdrucken? - dann müßten mehr Infos in die Überschriften. Oder eine spezielle CSS bauen? Die bekommt die Überschriften und einen speziellen Satz, der eine andere Class ist? Es steht nun hier die Frage, wie sinnvoll zu verfahren ist. Die Donau bietet mir als Uneingeweihtem zu wenig Informationen, das könnte ich mir mit Google Earth oder einem anderen Routenplaner auch selbst raussuchen und ausdrucken. Aber das ist nur meine Meinung, die Vorbereitungsphase ist ja dazu da, solche Fragen zu klären. --Ralf 12:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Könnte man nicht das Roadbook mit seinem formalen Charakter als Gerüst nehmen und dort die Texte entsprechend eintragen, schön sauber getrennt nach Orts- und Streckenbeschreibung? Dann bliebe die Maschinenlesbarkeit und das einheitliche Erscheinungsbild erhalten und man könnte trotzdem mehr ausschmückenden Text unterbringen. Ich werde mich mal intensiver mit Vorlagen beschäftigen und etwas in die Richtung entwerfen. Detaillierte Ortsbeschreibungen gibt es zur Genüge auch in der Wikipedia, d.h. Verlinkung ist angesagt. Die Donau ist vielleicht kein gutes Beispiel für ein fertiges Roadbook, weil kaum Einträge vorhanden sind ausser km und Ortsnamen. Gelungener finde ich da den Main_Donau_Kanal. --Jmages 13:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich warte dann erstmal noch etwas ab, bis wir eine Lösung haben. Im Projektnamensraum gibt es ja noch genug zu tun, wollte nurmal was anderes machen ;) --Ralf 13:12, 16. Aug 2006 (CEST)

radweit: Wiesbaden-Heidelberg und ähnliche

Auf die Gefahr hin hier im Forum was verpasst zu haben: Warum wird das Wort "radweit" in den Überschriften immer klein geschrieben und was bedeutet eigentlich radweit (das ist doch kein Wort). Ich plädiere, es entweder groß zu schreiben oder besser ganz zu löschen. --Cat 01:31, 6. Jun 2007 (CEST)

Hallo Cat, "Radweit" bezieht sich auf Strecken, die von der Seite von Uli Lamm stammen. Er selber schreibt "radweit" immer klein, was ich teilweise, aber nicht konsequent übernommen habe. Uli hat mir damals erlaubt, die von ihm ausgearbeiteten Strecken ins Wiki aufzunehmen und ich weiss nicht ob er es gut finden würde, wenn man den Bezug zu seiner Seite wegläßt. Wenn es dich stört, dann kannst du das Wort von mir aus aber gerne großschreiben oder löschen. Zumindest bei der Verlinkung sollte man das "radweit:" immer weglassen.--Jmages 04:57, 6. Jun 2007 (CEST)

Roadbook und Höhenprofil

Gibt es eine Software, mit der du aus dem GPS-Track das Höhenprofil und das Roadbook automatisch erzeugst? Ich habe hier schon danach gesucht, aber noch nichts gefunden.--Igel-Radler 12:15, 5. Aug 2007 (CEST)

Ich habe mir alle Software, die ich dafür brauche, selber geschrieben (Perl und Java). Offiziell gibt es so etwas m.E. nicht. Aus einem GPS-Track kann man mit gängiger SW lediglich ein Höheprofil erzeugen. Für das Roadbook bräuchte man noch die Geokoordinaten der Orte, die aber in einem normalen Track nicht enthalten sind. --Jmages 12:32, 5. Aug 2007 (CEST)

Erst mal danke, dass du den verbesserten Track vom Moselradweg hochgeladen hast. Ansonsten arbeite ich im Moment an einer XSLT-Transformation, die eine GPX-Datei mit markierten Orten in eine KML-Datei und ein Basis-Roadbook umwandelt. Wenn ich die fertig habe, werde ich sie hier zur Verfügung stellen.--Igel-Radler 18:52, 2. Jun 2008 (CEST)