Diskussion:Aschaffenburg - Mainz

Neuer Track

Hallo Wilfried, hat super geklappt - gleich beim ersten Versuch!

Vielleicht sollten wir unsere Kenntnisse sammeln und eine Hilfeseite "Trackbearbeitung" anlegen.

Tine hatte ja schon mal ein Handbuch vorgeschlagen. Da könnte man vielleicht dieses Thema unterbringen. Für mich war deine Schritt-für-Schrittanleitung eine gute Hilfe.

Was die neue Streckenführung durch Mörfelden angeht: Ich kenne die Gegend nicht gut, aber ich fand die alte Route durch den Wald attraktiver. Ist sie denn wirklich so viel schlechter? Schöne Grüße, Jürgen.--Jmages 23:18, 13. Apr 2010 (CEST)

Was gut oder schlecht ist, beurteilt jeder Radreisende für sich wohl etwas anders. Wirklich schlecht ist die alte Strecke nicht zu befahren. Es gab hier vor zwei Wochen noch einige feuchte Abschnitte, die waren aber letzlich kein wirkliches Problem.

Die beiden Hauptgründe für die Änderung waren für mich, dass lokal der Weg nach Mörfelden gut ausgeschildert ist. Ich denke, dies macht die Orientierung ohne GPS und Karte wesentlich leichter. Zweitens denke ich, dass die jetzige Ortskoordinate mitten im Ort besser erkennbar ist und gleichzeitig Kreuzungspunkt mit Frankfurt-Lorsch ist. Ich selber finde es gar nicht so schlecht, wenn man von Zeit zu Zeit durch einen Ort kommt. Da kann man sich dann immer was zu essen und zu trinken kaufen, wenn es sein muss. Werde in nächster Zeit noch öfter auf der Strecke Aschaffenburg-Mainz unterwegs sein. Mal sehen, was sich da noch zusammentragen lässt. Wisohr 21:53, 14. Apr 2010 (CEST)

Das sind natürlich auch gute Argumente. Ich habe die Mörfelden-Koordinaten beider Strecken auf den gemeinsamen Schnittpunkt gelegt. Grüße, Jürgen.--Jmages 22:23, 14. Apr 2010 (CEST)

Aschaffenburg-Mainz (retour)

Ich schlage vor, dass wir für diesen Artikel (exemplarisch für die anderen) einen separaten retour-Artikel anlegen mit dem Namen Aschaffenburg-Mainz (retour). Ich würde dafür den Track und das Höhenprofil umdrehen. Was meint ihr?--Jürgen 21:58, 19. Apr 2010 (CEST)

Finde ich gut. --Tine 22:03, 19. Apr 2010 (CEST)

Mein Vorschlag ist, die Radweit-Strecken und Querverbindungen nicht als "Retour" zu bezeichnen, sondern immer von bis zu nennen.

Also: Aschaffenburg-Mainz und Mainz-Aschaffenburg oder Main-Neckar und Neckar-Main. Ich denke, das ist sinniger. Gut wäre es auch, wenn wir den Strecken jeweils eigene Tracks zuweisen könnten. Gerade bei Ortsdurchfahrten mit Einbahnstraßenregelungen, bei sehr breiten Stadtstraßen oder großen Kreisverkehren kann der Track in Gegenrichtung schon mal deutlich abweichen. Wisohr 22:11, 19. Apr 2010 (CEST)

Sinniger wäre natürlich Mainz-Aschaffenburg usw. da hast du völlig recht. In Bezug auf Datenpflege, Automatisierung und Routenplanung wäre das aber schwer implementierbar. Ist klar, dass die Retour-Strecke einen eigenen Track erhält.--Jürgen 22:18, 19. Apr 2010 (CEST)

Sorry Tine - keine Ahnung wieso dein Kommentar unter die Räder gekommen ist. Ich fange heute mal mit dem Umbau an. Weitere Artikel werden folgen, und dann können wir immer noch diskutieren, ob das sinnvoll ist ... @Wilfried: Bei der Menge unserer Routen (130 Hauptrouten sind es inzwischen) können wir auf eine automatische Verarbeitung nicht mehr verzichten. Keiner würde die aufwändige händische Pflege übernehmen wollen. Insofern sollte jeder (retour)-Artikel und (retour)-Track eindeutig dem Hauptartikel zuzuordnen sein. Aus menschlicher Sicht hast du aber unbedingt Recht. Schöne Grüße, --Jürgen 09:23, 20. Apr 2010 (CEST)

Hallo Jürgen,

Ich sehe schon ein, dass für Dich die technische Seite eine Rolle spielt, aber ein Artikelname A-B ist für jemanden, der von A nach B fahren will, eben natürlicher und vertrauenerweckender als B-A (retour). Könnte man die technischen Aspekte nicht auch anders regeln? Z.B. wird man ohnehin von einem Artikel auf den anderen verweisen wollen (z.B. "Schauen Sie dort und dort für die Gegenrichtung"). So was könnte man auch in eine Vorlage packen, deren Vorhandensein leicht automatisch abzuprüfen wäre. -- StefanS 10:36, 20. Apr 2010 (CEST)

Moin Stefan. Eine retour-Vorlage wäre tatsächlich die Lösung des Problems! Damit könnte ich mich anfreunden. Würdet ihr die retour-Artikel auch auf der Radfernwege-Seite auflisten, oder reicht ein Link auf der Artikel-Hauptseite. Mir wäre letzteres lieber. --Jürgen 10:51, 20. Apr 2010 (CEST)

Das bedeutet: Bei Routen A-B heißt die retour-Variante B-A, ohne (retour) im Artikelnamen. Bei Flussrouten kommt ein (retour) in den Artikelnamen. Alle Artikel werden eigenständig aufgebaut (also mit Links etc.), per Vorlage. Dann schlage ich eine weitere Kategorie vor, Radwege retour oder so, dann müssen die retour-Artikel auch nicht auf der Radfernwegeseite gelistet werden. Wenn dann die "Retouren" auf der "Haupt"-Artikelseite verlinkt werden und in der retour-Kategorie erscheinen, müsste der Dokumentation doch Genüge getan sein. --Tine 11:00, 20. Apr 2010 (CEST)

Abschnitt Aschaffenburg-Stockstadt

Beim Befahren dieses Abschnitts hatte mich die Streckenführung, wie wir sie im aktuellen Track haben, nicht überzeugt. Den offensichtlich neu geschotterte Mainuferweg, das anschließende Industriegebiet und den Weg vom Schönbuschsee zur Willigisbrücke fand ich schlecht. Ich habe im Nachhinein den Eindruck, dass eine Überquerung des Mains entlang der Eisenbahnbrücke bei Stockstadt und anschließende Weiterfahrt auf dem rechten Mainuferweg nach Aschaffenburg die angenehmere Variante sein könnte. Ich konnte diese Variante jedoch nicht testen. Falls sich hier jemand auskennt und meine Vermutung bestätigen kann, sollten wir den Track für diesen Abschnitt ändern. Wisohr 21:13, 20. Apr 2010 (CEST)