Diskussion:Trinksack
Aus Radreise-Wiki
Anfälligkeit gegen Schäden
Das kann ich gar nicht nachvollziehen, ich hab hier Wassersäcke >>8Jahre in Benutzung und außer dem Dichtungsring nichts repariert, keinerlei bleibender Kratzer im Gewebe, und dabei war ich zu dem ganz und gar nicht nett. Ich hab auch schon ein Auto mit dem Vorderreifen auf einem 5l Sack stehen sehen, ich glaub eine übliche PET-Flasche hätte das kaum mitgemacht. Für mich sind die Teile sogar robuster, weil sie sich nicht ganz vollgefüllt, eher nachgeben wenn sie wo drauffallen. Gruß,--Ingmar 19:46, 17. Mai 2007 (CEST)
- Mir ist ein Wassersack auf den Boden gefallen und geplatzt wie eine Wasserbombe. Auf Garantie hab ich einen neuen bekommen, der hat gut gehalten (ist aber auch noch nicht gefallen). Du findest den Beitrag sogar im Forum. Vielleicht ein Einzelfall, dann müßte man wieder eine Umfrage machen. Aber auch hier würde ich die Umfrage auf Wassersackbenutzer eingrenzen. (auch wenn die Beschränkung freiwillig und somit nur ein Hinweis oder Bitte ist)HvS 20:02, 17. Mai 2007 (CEST)
- Umfrage läuft. Gruß,--Ingmar 20:12, 17. Mai 2007 (CEST)
- Ist ja nicht nur mein Wassersack, bei Bekannten(Boofern) hab ich etliche(>>10) Ortlieb-Wassersäcke meist in 5l-Größe in jahrelangem Betrieb immer wieder gesehen, und nicht einmal wurde mir von einem Defekt berichtet, ich kann deine Erfahrung nur als Einzelfall sehen. Gruß, --Ingmar 12:24, 19. Mai 2007 (CEST)
- Leider ist die Umfrage nicht entsprechend gestaltet. Jetzt wissen wir nicht, ob die, die mit ja gestimmt haben nur für die Nennung sind oder ob sie selbst schon Schäden erlebt haben. Wenn tatsächlich 40% schon Schäden hatten, sollte man es nennen (auch wenn es nur 5% wären). Überleg auch mal als Vergleich, wie viele schon eine verbogenen Bremsscheibe hatten und das wird schließlich auch genannt. Deshalb wäre für mich der erste Schritt erst nach Erfahrungen zu suchen und dann evtl. abzustimmen ab welcher Häufung der Schadensfälle eine Nennung sinnvoll ist. Vorsicht bei den Umfragen, da besteht große Manipulationsmöglichkeit die allein schon durch undurchdachte Fragestellung entstehen kann.HvS 12:50, 19. Mai 2007 (CEST)
- Hmm, dann mach doch einfach mal zwei solche Umfragen: "ich bin Wassersackbenutzer und hatte -keinen Schaden(außer Dichtungsgummi) -kleinen Schaden(z.B.austauschbares Ventil) -einen größeren Schaden", Umfrage2: Ich bin dafür dass Nachteile ab 3%, ab 6% ab 10% Meldungen ins Wiki gehören. Umfragen wirken mMn gegen überviele Kommentierungen. Gruß, --Ingmar 13:01, 19. Mai 2007 (CEST)
- guter Vorschlag, mach ich.HvS 13:13, 19. Mai 2007 (CEST)
- Hmm, dann mach doch einfach mal zwei solche Umfragen: "ich bin Wassersackbenutzer und hatte -keinen Schaden(außer Dichtungsgummi) -kleinen Schaden(z.B.austauschbares Ventil) -einen größeren Schaden", Umfrage2: Ich bin dafür dass Nachteile ab 3%, ab 6% ab 10% Meldungen ins Wiki gehören. Umfragen wirken mMn gegen überviele Kommentierungen. Gruß, --Ingmar 13:01, 19. Mai 2007 (CEST)
- Leider ist die Umfrage nicht entsprechend gestaltet. Jetzt wissen wir nicht, ob die, die mit ja gestimmt haben nur für die Nennung sind oder ob sie selbst schon Schäden erlebt haben. Wenn tatsächlich 40% schon Schäden hatten, sollte man es nennen (auch wenn es nur 5% wären). Überleg auch mal als Vergleich, wie viele schon eine verbogenen Bremsscheibe hatten und das wird schließlich auch genannt. Deshalb wäre für mich der erste Schritt erst nach Erfahrungen zu suchen und dann evtl. abzustimmen ab welcher Häufung der Schadensfälle eine Nennung sinnvoll ist. Vorsicht bei den Umfragen, da besteht große Manipulationsmöglichkeit die allein schon durch undurchdachte Fragestellung entstehen kann.HvS 12:50, 19. Mai 2007 (CEST)
