Radreise-Wiki:Treffpunkt/Archiv/Oktober 2011

Flughafenartikel: erwünscht und wenn ja: wo und wie?

Was meint ihr dazu, analog zu den Bahnhofsartikeln auch Flughafenartikel anzulegen? Ich komme darauf, da ich diese Woche einen Mietwagen am Flughafen abholen muss und deswegen zu Anfahrtmöglichkeiten per Rad recherhiert habe. Die entsprechende Seite würde also eine Anfahrtsbeschreibung mit den verschiedenen Verkehrsmitteln (vielleicht mit Track für die Anreise per Rad), eventuell Fahrradparkmöglichkeiten und Gepäckaufbewahrung und vielleicht noch Informationen zur Sperrgepäckaufgabe/-ausgabe enthalten. Ist so etwas erwünscht? Ich hätte Montreal (YUL) im Angebot... --Harald 22:45, 19. Jul 2011 (CEST)

Wenn du magst, lege den Artikel einfach mal an. Platz haben wir genug. Vielleicht hängen sich dann ja noch ein paar Leute mit dran ... --Jürgen 23:39, 19. Jul 2011 (CEST)

Okay, ein erster Entwurf steht. Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Die andere Frage: wie sollen die Artikel benannt werden? IATA-Code? Pierre-Trudeau-Flughafen? Flughafen Montreal? --Harald 02:16, 4. Aug 2011 (CEST)

Ich könnte mir schon vorstellen, dass es Bedarf gibt. Besonders die Anbindung mit dem Fahrrad taucht im Forum immer mal wieder auf. Als Name würde ich analog zu den Bahnhöfen Flughafen Montreal (YUL) vorschlagen. Mit "Pierre-Trudeau-Flughafen" können wohl die wenigsten etwas anfangen ;-) --Jürgen 08:27, 4. Aug 2011 (CEST)

Dann verschiebe ich mal, lege eine Kategorie an und mache vielleicht im Forum ein bisschen Werbung. --Harald 15:05, 4. Aug 2011 (CEST)

Bildlizenzen

Zur Übersicht kopiere ich mal die von Henning an anderer Stelle aufgestellte Liste der möglichen Lizenzen hierher. Wir müssten dann beraten, wie der Text in den Radreise-Wiki:Lizenzbestimmungen zukünftig heißen soll, Jürgen oder Maze könnten ihn dann entsprechend anpassen.

• {{cc}} für cc-by-sa-nc
• {{cc-by-sa}} für cc-by-sa
• {{GFDL}} für GNU-Lizenz für freie Dokumentation
• {{Radreise-Wiki-Lizenz}} für eine Lizenz nur für das Radreise-Wiki
• {{PD}} für Public Domain, also gemeinfrei

Diese Liste könnte man dann jedem Bildeinsteller auf die Benutzer-Disk verlinken und ihn bitten, die Bilder entsprechend zu lizensieren oder uns einen Auftrag dazu zu geben. --Tine 19:33, 23. Jun 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die .kmz-Dateien auch als cc-by-sa lizensiert werden. Das finde ich nicht gut, aus meiner Sicht sollten die gemeinsam erarbeiteten Inhalte hier auf eine nicht-kommerzielle Weiternutzung beschränkt werden. --Tine 20:01, 23. Jun 2011 (CEST)

Bei Strecken, die aus OSM stammen, müssen sie cc-by-sa sein. Das stand bisher auch immer so in den Beschreibungen, gab damals halt nur noch keine Vorlage und das Thema war nicht aktuell. Ansonsten sehe ich es wie bei allen anderen Werken in der Aufgabe des Urhebers, eine für ihn passende Lizenz zu finden. Henning 20:09, 23. Jun 2011 (CEST)

Alles klar, das wusste ich nicht. Wenn ich aber Tracks selbst zeichne, u.a. auf der Basis von OSM, gilt das nicht, dann ist das mein eigenes Werk? --Tine 20:10, 23. Jun 2011 (CEST)

Wahrscheinlich wohl schon. Letztlich fände ich es schade, dass wir uns mehr oder weniger bei OSM bedienen und dann durch das nc verhindern, dass OSM unsere Daten nutzen kann. Aber wie gesagt, dass muss der Urheber selber entscheiden. Henning 20:29, 23. Jun 2011 (CEST)

Meine Meinung ist, dass das ein abgeleitetes Werk ist und deswegen auf jeden Fall auch die OSM-Lizenz eingehalten werden muss. Du darfst auch keine (nicht-OSM-)Landkarten abmalen. Da fällt mir übrigens etwas Wichtiges ein: OSM ändert doch gerade eh die Lizenz. In Zukunft müssen wir also auch die Option ODbL für OSM-Tracks haben. --Harald 21:26, 23. Jun 2011 (CEST)

Sorry Tine, ich seh' gerade dass mein Wahrscheinlich schon recht zweideutig war, aber Harald hat es ja nochmal konkret gesagt. Das dürfte ein abgeleitetes Werk sein.

@Harald...das mit der ODbL ist noch ein wenig hin, wenn OSM den Wechsel vollzieht, wäre eine ODbL nötig. Die meisten Kachel-Karten bleiben wohl unter cc-by-sa.

btw. Google erlaubt lediglich eine private Nutzung ihrer Karten. Henning 21:54, 23. Jun 2011 (CEST)

Das mit Google stimmt so nicht. Du darfst nur kein Geld für die Nutzung der Karten verlangen. Was uns in naher Zukunft übrigens passieren könnte, ist dass Google die Option wahrnimmt, auf den Karten Werbung anzuzeigen. Dann haben wir ein Problem. In den Nutzungsbedingungen steht die Option ja schon.--Harald 23:46, 23. Jun 2011 (CEST)

Ich bin bisher immer von einer grundsätzlich nicht-kommerziellen Nutzung aller unserer Daten hier im Wiki ausgegangen, das war auch die Basis meiner Arbeit hier. Die Einschränkung bezüglich OSM sehe ich ein und kann ich so akzeptieren. Die Freigabe für kommerzielle Weiternutzung unserer Inhalte finde ich dennoch, aus dem Bauch heraus beurteilt, nicht gut. Ich lass das jetzt erstmal sacken... --Tine 22:35, 23. Jun 2011 (CEST)

Zur Radreise-Wiki-Lizenz: Die sehe ich nur als notwendig für Bilder/ Grafiken, von denen man aus persönlichen Gründen nicht möchte, dass diese weiterverwendet werden. Wenn Ihr es aber für notwendig haltet, derartige Bilder mit der Zeit sowieso zu ersetzen, können wir uns die Lizenz eigentlich sparen.

Kurzfassung: Ich sehe cc-by-sa-nc weiterhin als Maßstab fürs Wiki an, für die wir Ausnahmeregelungen im Falle von OSM-basierten Tracks in die eine Richtung und für manche Bilder in die andere Richtung haben. --Tine 22:35, 23. Jun 2011 (CEST)

Tine, die Entscheidung für die nicht-kommerzielle Version der CC-Lizenz wurde vor langer Zeit gefällt und steht nicht in Frage. Das heißt aber nicht, dass Autoren ihre Bilder nicht trotzdem unter einer freieren Lizenz zur Verfügung stellen können. Und das mit dem Ersetzen der Bilder meine ich auch nur so, dass es aus meiner Perspektive langfristig besser ist, freiere Bilder zu haben. Wenn ich also einen im Wiki vorhandenen Radweg befahre, der mit Wiki-only-lizenzierten Bildern bestückt ist, werde ich versuchen, qualitativ gleichwertige oder bessere Bilder zu machen und diese dann unter einer mir genehmen freien Lizenz hier hochzuladen. Momentan sind wir aber in der Situation, dass es ingesamt zu wenige (gute) Bilder gibt und das wird wohl auch noch für lange Zeit so bleiben. Und deswegen habe ich auch überhaupt kein Problem, mit Wiki-only-Bildern. Kein Bild < Wiki-only-Bild < Freies Bild. Und deswegen brauchen wir auch die Wiki-only-Lizenz. --Harald 23:46, 23. Jun 2011 (CEST)

Bei der Vorlage cc-by-sa fehlt die Angabe der Versionsnummer (verlinkt ist die Version 2.0) Die Versionsangabe ist entscheidend (1.0, 2.0, 2.5, 3.0 oder alle). Außerdem zeigt das Bild im Baustein die cc-by und nicht die cc-by-sa - das sind unterschiedliche Lizenzen. -- Der Fussi 08:12, 28. Jun 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist behoben. --Harald 13:55, 28. Jun 2011 (CEST)

Hatte ich doch schon heute früh behoben, nun haben wir das Bild einmal in Großbuchstaben und einmal in Kleinbuchstaben. ;) Henning 14:12, 28. Jun 2011 (CEST)

Oh, hattest du? Sorry! Bei mir hat es zwar den neuen Text, aber noch das alte Bild angezeigt. War wahrscheinlich noch im Cache. --Harald 14:29, 28. Jun 2011 (CEST)

Lizenzen von Tracks

Im Rahmen der Diskussion hier und hier ist die Frage nach den Lizenzen für Tracks aufgekommen. Henning und ich sind der Meinung, dass Tracks mindestens unter die Wiki-Standardlizenz (CC-BY-NC) gestellt werden müssen, da wir sie sonst nicht bearbeiten können. Eine Wiki-only-Lizenz sollte für Tracks also nicht möglich sein, sondern nur für Bilder. Sieht das jemand anders? Gruß, --Harald 00:00, 24. Jun 2011 (CEST)

Genau, Tracks sollten so behandelt werden wie Texte, da sie ständig editiert werden müssen. Ich lege immer sehr viel Wert auf die Qualität der Tracks (Punktedichte etc.) damit sie problemlos von OSM übernommen werden können. Wir holen uns ja auch öfter Tracks von dort, um sie dann weiter zu editieren. Unsere Track-Lizenz sollte da einen problemlosen Austausch ermöglichen (besser CC-BY?). --Jürgen 08:03, 24. Jun 2011 (CEST)

Hallo Jürgen, ein Share-Alike wäre mir schon sehr wichtig, denn damit ist sicherestellt, dass alle Verbesserungen des Tracks auch frei bleiben, was ja ein Ziel des wikis ist. Von daher halte ich cc-by für eher ungeeignet. cc-by-sa (oder vergleichbar, siehe ODbL) wäre, für mich, das mindeste. Ich hätte aber auch Verständnis dafür, wenn jemand sagt, dass ihre Tracks non-commercial sein sollen.

Die Übernahme der cc-by-sa-nc-Koordinaten aus dem Roadbook in den Track, sowie andersrum sehe ich als kein Problem an, hier könnte man damit argumentieren, dass es sich um Fakten handelt. Wie seht ihr das? Henning 09:35, 24. Jun 2011 (CEST)

Hm, das mit dem Share-Alike geht aber in beide Richtungen: Man verhindert, dass abgeleitete Werke unter eine restriktivere Lizenz gestellt werden, aber andererseits auch, dass sie jemand unter eine freiere Lizenz stellt. In meinem Ausgangsbeitrag hatte ich das SA übrigens nur vergessen. Mein Vorschlag war also, CC-BY-NC-SA als Mindestanforderung für Tracks. Ich denke, alles, was darüber hinaus geht, sollte freiwillig nach Ermessen des Urhebers/der Urheberin sein. Wir können ja noch irgendwo in der Dokumentation erklären, warum eine freiere Lizenz für den Import in OSM notwendig und sinnvoll ist.(13:55, 24. Jun 2011 VgXhc, nachgetragen von --Tine 18:42, 24. Jun 2011 (CEST) )

zu: CC-BY-NC-SA als Mindestanforderung für Tracks: Ich stimme zu, habe zwar Schwierigkeiten mit nicht-nc, sehe dieses aber im Zusammenhang mit OSM ein, kann mich also in diesem Zusammenhang auch mit CC-BY-SA anfreunden. Zu den Lizenzen von Tracks keine Einwände von mir. --Tine 18:42, 24. Jun 2011 (CEST)

Gleiche Frage wie oben: Wie ist der Stand der Dinge? Jürgen, Du hattest doch neulich reichlich umlizensiert, ist diese Diskussion hier erledigt und kann ins Archiv?--Tine 10:42, 1. Okt 2011 (CEST)

Ich bin fürs Archiv. --Jürgen 11:07, 1. Okt 2011 (CEST)

Lizenzproblem Trackübersichten

Die Übersichten sind Sammelwerke aus den beinhalteten Tracks. Die Tracks sind teilweise cc-by-sa (da bspw. aus OSM) und teilweise noch cc-by-sa-nc. Beide Lizenzen kann man aber nicht zu einem Werk verbinden, unsere Übersichten verstoßen derzeit gegen die Lizenzbedingungen.

Zuerst wäre es natürlich schön, wenn die Urheber der Strecken die Lizenz ändern würden bzw. zumindest den Track zusätzlich unter cc-by-sa stellen würden. Miturheber, die spätere Änderungen vorgenommen haben sollte man fragen, ob sie dem vorhaben zustimmen, wenn sie oben im Resümee nicht schon getan haben.

Alle nicht cc-by-sa-Tracks sollten markiert werden und solange es keinen cc-by-sa-kompatiblen Track gibt nicht in den Übersichten auftauchen. Ziel wäre es, diese Tracks zeitnah zu ersetzen oder auf einen Stand zurück zusetzen, in dem der Track cc-by-sa-kompatibel gemacht werden kann. Henning 09:25, 9. Jul 2011 (CEST)

Ich würde mal die Kirche im Dorf lassen. Wir sind hier kein Juristenclub und wollen auch keiner werden. Bisher gab es nicht die geringsten Probleme und ich erwarte auch keine. Einzig den Bildern sollten wir etwas mehr Aufmerksamkeit widmen. Also bitte mal halblang ... Für mich gilt immer noch die Devise: Wo kein Kläger da kein Richter. Oder wollen wir uns jetzt selbst anzeigen? --Jürgen 10:40, 9. Jul 2011 (CEST)

Warten wir halt noch ein wenig ab, bis sich alle wichtigen Mitarbeiter in die Tabelle eingetragen haben und dann entscheiden wir. Grund zur Eile sehe ich da nicht. --Jürgen 11:33, 9. Jul 2011 (CEST)

Eine letzte Frage ;-): Diskussion archivierbar?--Tine 10:46, 1. Okt 2011 (CEST)

Ja, ich denke, das Thema ist abgeschlossen. Danke! --Jürgen 11:06, 1. Okt 2011 (CEST)

Bitte Bildlizenz überprüfen

Können wir diese Grafik bei uns verwenden? So ganz blicke ich bei den Lizenzen nicht durch, daher wäre es schön, wenn das jemand mit mehr Sachkenntnis überprüfen kann. Danke, --Tine 11:47, 1. Sep 2011 (CEST)

Ja, das Bild kannst du unter cc-by-sa und GFDL nutzen. Neben der Lizenz solltest du dann noch Quelle und Urheber nennen. Henning 12:50, 1. Sep 2011 (CEST)