Radreise-Wiki:Treffpunkt

Diese Treffpunkt-Seite dient vor allem der gemeinsamen Abstimmung einer genereller Vorgehensweise hier im Wiki. Detailfragen sollten (-sofern bereits vorhanden), in den jeweiligen Artikeln gestellt werden.
Damit die Seite übersichtlich bleibt, werden in unregelmäßigen Abständen Abstimmungsthreads, die subjektiv als veraltet angesehen werden, ins Archiv verschoben. Wer meint, dass die Abstimmungsthreads weiterhin Abstimmungsbedarf haben, so möge er den jeweiligen Thread wieder hier hin zurückschieben.

Frage zu Kategorien

Viele Kategorien im Wiki sind nicht eindeutig. Für den Ottonormalbesucher ist die navigation im Wiki oft verwirrend. Ein einziges Beispiel von vielen: Was ist der Unterschied (außer der vordergründige Text auf den Seiten) in:

• http://radreise-wiki.de/L%C3%A4nderinfos
• http://radreise-wiki.de/Kategorie:Land

Wäre es nicht Sinnvoll und übersichtlicher, statt der 2 Seiten eine Seite einzurichten? Dies ist nur ein Beispiel für sehr viel verwirrende und unter einander zugeordnete Artikel zu verschiedenen Kategorien Rolandk 10:49, 11. Sep 2008 (CEST) Ergänzung zum o.g.: Die Verwirrung ist nun Komplett :o

• Dieser Beitrag wurde in "Hauptseite" -> "Diskussion" geschrieben
• unter "letzte Änderungen" erscheint eine Änderung in "Radreise-Wiki:Treffpunkt"

Dieses Beispiel soll die verwirrte KategorieStruktur des Wiki zeigen. Rolandk 10:53, 11. Sep 2008 (CEST)

Ich nehme das Thema noch einmal auf.

* können wir den Treffpunkt als eigenen Gliedeurngspunkt unter Navigation packen?

* es ist wirklich irritierend: Radfernweg und Länder öffnen auf eigene Artikel, der Rest auf Kategorien. Ersteres finde ich viel ansprechender.

* gibt es irgendwie ein Durcheinander, wenn man den Artikel Länderinfos als Länder neu anlegt/ verweist? Wenn Länder in der Navigationsleiste steht, sollte der Artikel auch Länder heißen. --Tine 20:14, 12. Jan 2010 (CET)

Reiseberichte

Was machen wir mit den Links zu den Reiseberichten? Zuletzt hatten wir ja angedacht dies über http://www.cyclingsearch.de zu organisieren, die Seite scheint mir aber nicht so sehr up-to-date zu sein und viele der angebotenen Links dort existieren schon nicht mehr. Hier in der Wiki hätten wir halt ein wenig selbst die Hand drauf und könnten nicht funktionierende Links rauswerfen oder mal umbiegen.

1. Besuchte Länder/Städte/Regionen (Auswahl über vorgegebene Liste?)
2. Datum, Dauer (Auswahl über vorgebene Liste <1Woche, 1-2Wochen ...), zurückgelegte Kilometer
3. Anreiseverkehrsmittel (wenn, dann als Häkchen zum Anklicken, also Zug, Flugzeug, Auto...)
4. Forumsname
5. Kurzbeschreibung der Reise in 100 Zeichen oder so.
6. link zur Reise, eventuell ein optionales kleines Bild von der Reise oder symbolische Karte wie bei http://www.cyclingsearch.de ? --Andi

Wie wäre es mit den Reiseberichten im Forum unter der Kategorie: Radreisen aktuell, jedes Jahr eine neue Seite? Kann man da eine speziell angepasste Suche drauf loslassen? Ich hab mal 3 solche Reiseberichte auf meiner Benutzerseite Andi hier eingetragen. Im Bearbeitungsmodus ist das dann nur ein copy und paste oder kann man für sowas Vorlagen erstellen? Andi 18:54, 10. Jun 2007 (CEST)

Fände Reiseberichte hier im Wiki besser aufgehoben als im Forum.

Blickt im Forum unter Reiseberichte noch jemand durch?

Hier könnten die Reiseberichte "sortiert" und übersichtlich präsentiert werden:

Kategorie "Reiseberichte" - dabei sortiert nach Länder oder Regionen oder im Wiki auf der jeweiligen Userseite

Die einzelnen User bräuchten dann im rad-forum nur den jeweiligen Link bekannt zu geben.

Außerdem wäre damit auch wieder eine bessere Verzahnung vom Wiki zum Forum und umgekehrt geschaffen.

Jemand der hier im Wiki seinen Reisebericht veröffentlicht, ergänzt oder aktualisiert sicher gleichzeitig ein paar Artikel im Wiki. Wenn er seinen Bericht im Forum veröffentlicht, wird er mit dem Wiki nichts am Hut haben und auch keine Verbesserungen und/oder Aktualisierungen einzelner Wikiartikel vornehmen.

Anders herum erhält das Wiki durch die Leser der Reiseberichte im Wiki mehr Zuwachs und letztlich garantiert mehr Autoren - für Reiseberichte UND für Artikel - im Wiki.

Nur als Vorschlag.

Mehrzahl für Reiseradler

Mir ist grade die schöne Idee gekommen, den Kategorienamen als Mehrzahl zu formulieren, da wirds geschlechtsneutral. Auf der Beschreibungsseite von Kategorie:Reiseradler hab ich das schon gemacht. Fände es gut das auch auf der Hauptseite so zu machen. Gruß, --Ingmar 19:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Artikel und Kategorien sollten aber schon im Singular sein. --Maze 19:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Die interne Bezeichnung (der/die)[[Kategorie:Reiseradler]] bleibt ja gleich. Na dann änder ich erstmal den Beschreibungstext wieder. Gruß, --Ingmar 19:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht, nein, auf gar keinen Fall! Ich habe ja schon mit so etwas gerechnet als ich den Vorschlag las, eine Rubrik Reiseradler einzuführen. Es ist ganz klar: Der Reiseradler ist sprachlich weder männlich noch weiblich sondern übergeschlechtlich, denn der Begriff bezeichnet eine Funktion und nicht eine bestimmte Person.

Als Beispiel soll folgender Satz dienen: "Frauen sind die besseren Reiseradler". Wäre der Reiseradler männlich, dann wär der Satz Humbug. Aber auch der Satz "Frauen sind die besseren Reisradlerinnen" will irgendwie keinen Sinn ergeben.

Also bitte, laßt uns grammatikalisch korrekt bleiben und nicht einen übertriebenen Pseudofeminismus unterstützen, der niemandem hilft.

Für weitere Information empfehle ich dringend folgende Lektüre: Arthur Brühlmeier, Alibi-Feminismus webmantz 19:43, 18. Mai 2007 (CEST)

vermisse Allgemeine "Frageseite"

auf Wikivoyage gibt es dafür die "Lounge": http://wikivoyage.org/de/Wikivoyage:Lounge Hier werden allgemeine Fragen rund um das Projekt diskutiert. Wäre schön, wenn man sowas hier mal einführen könnte. Gruss --Velomobil 21:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Da möcht ich mich anschliessen. -- Daniel ScH 21:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Seite mal Treffpunkt genannt. --Maze 21:38, 27. Mai 2007 (CEST)

schön das es jetzt einen Treffpunkt gibt. Ich würde die Seite oben links in die Navigation einbauen - da findet sie jeder. Bei WV ist sie auch dort: http://wikivoyage.org/de/Hauptseite --Velomobil 22:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Ach so, ist unter Projektseite- hattte ich nicht gesehen. --Velomobil 15:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Interwiki-Links von und zu Wikivoyage

Velomobil und Daniel ScH haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass hier bereits Interwiki-Links zu Wikivoyage geschaltet sind. Das freut mich natürlich. Eine kurze Diskussion in unserer Lounge scheint darauf hinauszulaufen, dass nun auch Interwiki-Links in umgekehrte Richtung eingerichtet werden sollten. Mir ist nur noch nicht so ganz klar, was ein geeignetes Kürzel wäre. Was haltet Ihr von „Radreise:“? -- Hansm 13:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hansm und herzlich Willkommen. Was hältst du z.B. von "Radreise-Wiki:Hauptseite"--Jmages 13:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Nichts ;-) Nein, im Ernst, es geht ja nicht nur um einen Link zur Hauptseite, sondern um die Möglichkeit, mit der WikiMedia-Sysntax direkt auf bestimmte Artikel im anderen Wiki zu verlinken. Dazu braucht man ein handliches InterWiki-Kürzel, also das, was vor dem ersten Doppelpunkt steht. „Radreise-Wiki:“ finde ich etwas zu lang, aber können wir natürlich auch machen, wenn das so gewünscht wird. -- Hansm 13:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Hauptseite war nur ein Beispiel. Viel länger als Wikivoyage ist Radreise-Wiki auch nicht. Letztendlich sollte das aber Maze entscheiden.--Jmages 13:22, 28. Mai 2007 (CEST)

„Radreise:“ ist kurz und gut, doch ev. nicht ganz klar. Die Varianten „Radreise-Wiki:“ oder „RadreiseWiki:“ sind möglich aber lange. -- Daniel ScH 13:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Also ich würde einfach "Radwiki" für die Interwikilinks von WV nach hier vorschlagen. Die Varianten „Radreise-Wiki:“ oder „RadreiseWiki:“ sind aber auch ok. Grüsse --Velomobil 15:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Ach je, jetzt fangen wir hier genauso an zu diskutieren wie bei WV ,-) Mal sehen, ob Maze auch noch was auf Lager hat. -- Hansm 15:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. "Radreise:" ist schön kurz, aber sagt nichts darüber aus, ob ein Wiki dahinter steht. Wenn ich mich zwischen den beiden langen Varianten entscheiden müsste, dann "Radreise-Wiki:", denn das ist der originale Name. Bin aber auch für die "Radreise:" Variante offen. "Radwiki" lässt ein allgemeines Fahrrad-Wiki vermuten, was aber so nicht stimmt, also eher dagegen. (Ich komme gar nicht dazu, meinen Text abzusenden, da immer wieder eine neue Antwort auftaucht. Also zum Diskutieren ist ein Wiki wirklich nicht geeignet ;) ) --Maze 15:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Fazit aus meiner Sicht: Alle können sich mit Radreise-Wiki anfreunden. Dann würde ich sagen, das wir den Originalnamen nehmen (ist eindeutig). Auf 3 Zeichen mehr oder weniger kommt es auch nicht an (Wikivoyage hat ja auch schon 10 Buchstaben). So, das war mein letzter Eintrag hier, sonst wird das wieder so eine berüchtigte Diskussion, wie man sie auf der WP findet (grins). --Velomobil 15:44, 28. Mai 2007 (CEST)

@Maze: Über das fehlende „Wiki“ würde ich mir keine so großen Sorgen machen. Letztendlich werden solche Interwiki-Links sowieso eher von Rad-Insidern benutzt, die Radreise-Wiki schon kennen. Leser, die den Link anklicken, bekommen das Interwiki-Kürzel gar nicht zu Gesicht und werden sehr schnell merken, dass sie auf einem Wiki gelandet sind.

Aber gut, ich persönlich werde diese Links eher selten benutzten. Wenn die WV-Radfahrer "Radreise-Wiki:" für gut befunden haben, soll's so heißen. -- Hansm 15:52, 28. Mai 2007 (CEST)

OK, der Interwiki-Link von Wikivoyage ist geschaltet. Der Radreise-Wiki kann nun von Wikivoyage aus mit dem Interwiki-Kürzel „Radreise-Wiki:“ verlinkt werden. Ich habe außerdem einen Eintrag in WikiNode bei Wikivoyage gemacht. Da es hier noch keinen WikiNode-Artikel gibt, habe ich auf die Hauptseite verlinkt. Maze, sag bitte Bescheid (oder ändere es selbst bei uns), wenn ein WikiNode bei Euch angelegt ist. -- Hansm 23:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke, ich habe hier auch mal einen WikiNode-Artikel angelegt und bei Wikivoyage den Link angepasst. --Maze 21:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank, Maze. Ich hab's gerade in unseren letzten Änderungen gesehen. Auf dass unsere Wikis voneinander profitieren mögen. -- Hansm 22:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Radioempfang auf großer Reise

Hallo, auf der "großen Reise" hat mancher Zugriff auf Radiogeräte um einen seiner Heimatsender auf Kurz oder Langwelle zu hören.
Kennt jemand eine Liste weltweiter Sendefrequenzen und/oder die Sendezeiten (z.B. DW) in einzelnen Gegenden dieses Planeten?
Wäre es vielleicht wert, in einer Kategorie veröffentlicht zu werden? Roland

Spannungen und Frequenzen in anderen Ländern

Wär doch interessant, eine solche Liste aufzustellen. In welche Kategorie sollte der Artikel dann einfließen? --Rolandk 22:11, 9. Jul 2007 (CEST)

Dagegen, (sorry, meine Meinung). Begründung steht auf Diskussion:Spannungen und Frequenzen in anderen Ländern. --Cat 00:59, 10. Jul 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Wofür ist die Spezialseite gedacht? Etliche Artikel darin sind doch bearbeitet - wann wird eine Seite dort aufgenommen bzw. rausgenommen? --Tine 13:16, 1. Jul 2007 (CEST)

Auf der Seite Verwaiste Seiten werden alle Seiten aufgelistet, die nicht auf andere Wikiseiten verlinken. Die Seite wird automatisch generiert und verhält sich ein wenig dumm. Denn es prüft nur ab, ob richtige Wikilinks (also die echten Inter-wikilinks mit den doppelten eckigen Klammern) fehlen. Ganze URLS (http://www...) und Kategorien belieben davon unberücksichtigt. Die Seite gibt ein schönen Überblick, welche Artikel eine Sackgasse bilden. Das Wikikonzept basiert ja auch einer guten Verlinkung innerhalb des Wikis. Ich hoffe geholfen zu haben. Gruss --Cat 13:57, 1. Jul 2007 (CEST)

Nachtrag: ich sehe gerade, dass es tatsächlich ein paar Artikel gibt die _richtige_ Wikilinks haben, und dennoch hier verzeichnet werden. :-o --Cat 14:02, 1. Jul 2007 (CEST)

Vielleicht sind das umgekehrt alle Seiten, die nirgendwo verlinkt sind, also von keiner anderen Seite aus aufgerufen werden können. Deshalb verwaist, weil sie sozusagen keine Eltern haben. Schnief. --Jmages 16:51, 1. Jul 2007 (CEST)

Ohje. Dann wird es ja Zeit, dass sie jemand adoptiert ;-). --Tine 17:51, 1. Jul 2007 (CEST)

Es scheint tatsächlich genauso zu sein, wie Du es beschreibst. Auf alle verwaisten Artikel gibt es keine Beiträge, die auf diese verwaisen- Ich habe wieder was gelernt:-) --Cat 13:48, 4. Jul 2007 (CEST)

zurück Links in die nächst höhere Ebene

Ich habe angefangen jeweils unten im Artikel ein zurück Link einzusetzen. Das erleichtert die Navigation im Wiki. Wenn man nicht immer den Zurück Button vom Browser nutzen kann. Wäre auch zu überlegen diesen Link auch am Anfang des Artikels zu setzen. Dann muss man nicht unbedingt bis ganz nach unten scrollen um aus dem Artikel zu kommen. Als Beispiel kann man Russland in Länderinfos nehmen. Ich setze dort auch mal ein Link oben rein. --Hardliner 09:53, 6. Jul 2007 (CEST)

Warum kannst du nicht mit der Backspace-Taste bzw. mit Alt-Cursor_links auf die Parentseite zurück navigieren? --Jmages 10:30, 7. Jul 2007 (CEST)

Probleme mit eingebetteten google-maps

Auch ich gehöre zu denen die Probleme mit der Darstellung von eingebetteten Googletracks haben. (Siehe diesen Beitrag im Forum.

Ausgangslage

Ich nutze Firefox 2.0.0.4 unter Linux Suse 10.2 und habe mittlerweile unzählige Paches zur Arkualierierung des Systems eingespielt.

Problem

In Firefox werden viele Wiki-Seiten mit enormer Verzögerung angezeigt. Befindet sich ein eingebetteter Googletrack im Wiki dauert das Laden der Seite recht lange. In meinem Fall 10 Sekunden bis dann folgende Meldung kommt:

Ein Sript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das
Skript stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird.
[Fortsetzen] [Skript stoppen]

Wie ich mittlerweile im Netz erfahren habe, ist die Wartezeit der Meldung vom Eintrag "dom.max_script_run_time " in "about:config" abhängig. (Standardeinstellung bei mir: 10 Sekunden). Je niedriger der Wert, desto schneller kommt die Fehlermeldung, was positiv ist, weil die Seite den Firefox während der Warteschleife quasi lahm legt. Eine Erhöhung des Wertes auf 40 Sekunden ist auch keine Lösung, Firefox wartet entsprechend -die Fehlermeldung kommt dennoch.

Aber die Fehlermeldung kommt nicht bei jeder eingebetteten Googletrackseite.

In keiner eingebetteter Karte wird bei meinem Browser bei mir die Route angezeigt. Einige Seiten werden mit Anfangs- und Endpunkt angezeigt (ohne Route), aber andere Seiten haben überhaupt keinen Anfangs- und Endpunkt. Jene Karten, die keinen Anfangs- und Endpunkt haben, werden ohne Fehlermeldung angezeigt. Ich habe jedoch noch nicht raus bekommen, von welchem Faktor es abhängt, ob die Anfangs- und Endpunkte dargestellt werden:

• Cookies habe ich gelöscht, -daran kann es nicht liegen.
• Ich habe den Artikel Lahn (der bei mir mit Anfangs- und Endpunkt -und damit mit Fehlermeldung angezeigt ) KOMPLETT nach Benutzer:Cat/test kopiert. Auf der Test-Seite wird die Karte jedoch ohne Anfangs- und Endpunkt dargestellt -Daher bekomme ich auch keine Fehlermeldung. Das finde ich unlogisch!

Ich bin langsam mit meine Latein am Ende. Hat noch jemand Ideen? --23:52, 6. Jul 2007 (CEST)

Wenn ich mir deine Testseite anschaue, wird die GMaps-Karte angezeigt aber kein Track und keine Anfangs-/Endpunkte. Das liegt aber daran, dass der Track den gleichen Namen haben muss wie die Seite (z.B. Rhein.kmz beim Rheinradweg). Ansonsten keine Probleme mit FF 1.5 unter XP. Wie werden denn bei dir die GMaps-Links unter "GPS Tracks" angezeigt? --Jmages 10:37, 7. Jul 2007 (CEST)

http://maps.google.com/maps?hl=de&q=http://radreise-wiki.de/images/Lahn.kmz und andere werden bei mit scheinbar perfekt dargestellt: Schnelle Startzeit, keine Fehlermeldung, erstmals sehe ich auch Trackpunkte, die zwischen Start und Ziel liegen, und das erste mal siehe ich auch einen roten Stick der Route, die ich im Wiki (ausser bei den Arikel Dahme und Enz) noch nie gesehen habe. (in Google kann ich die Orte an- und abwählen. Diese Funktion funktioniert tadellos und hat keinen Einfluss auf den danach geladenen Lahn-Artikel.)--Cat 19:53, 7. Jul 2007 (CEST)

Ich kann das auf verschiedenen Maschinen unter WinXP + Firefox 2.0.0.4 oder IE 7 leider (oder zum Glück) nicht nachvollziehen. Es kommt nur je nach Anzahl der Wegpunkte zu einer Verzögerung, nachdem die Seite von unserem Server geladen wurde. Ich habe mir die GoogleMaps API nicht so genau angeschaut, weiss daher nicht, wer die Route einzeichnet. Ich dachte zuerst, es ist der GoogleMaps Server, aber mittlerweile vermute ich, der Clientrechner zeichnet die Route selbst über die Karte. Das könnte dann je nach Rechenleistung zu Problemen führen. Taucht das Problem denn auch bei ganz kurzen Routen auf? Schau mal auf meine Benutzerseite. Die Route hat nur wenig Wegpunkte und einen Startmarker. Nur einen Artikel kopieren wird übrigens nicht funktionieren, da nach einer KMZ-Datei mit dem Artikelnamen gesucht wird! --Maze 10:54, 7. Jul 2007 (CEST)

Mein Rechner ist nicht der neuste, aber eigentlich noch recht flott (Athlon64 1800 MHz soll etwa einem Intel 3000 MHz aus dem Jahr 2004 entsprechen).

Die Karte von Matz wird supergut dargestellt: Schnelle Startzeit, keine Fehlermeldung, blaue Route ist für mich sichtbar, und der Startmarker ebenfalls. Nur die Artikel Dahme und Enz werden neben Mazes-Artikel fast richtig angezeigt, (beide Artikel jedoch auch nur mit Anfangs- und Endpunkt- (Nur in Google werden auch die Zwischenpunkte richtig dargestell). Immerhin Dame und Enz werden fast richtig angezeigt -das könnte ein Indiz für ein Problem mit langen Tracks sein.--Cat

Ich habe heute morgen das Ganze unter Solaris mit Mozilla ausprobiert: Ernüchternd! Browser ist immer kurz vor dem Absturz. Ausnahme ist die Bornholm-Seite, da werden GMaps und der Track angezeigt. Scheint echt ein Performanceproblem bei vielen Trackpunkten zu sein. Vielleicht sollten wir wirklich zu der alten Lösung zurückkehren, wo nur die Orte eingezeichnet werden (da gibt es noch den kleinen Fehler, dass Umlaute nicht richtig rüberkommen). Eventuell sollten wir vorher noch eine Umfrage im Wiki machen, wer alles Probleme mit GMaps hat, mit welchem Betriebssystem und Browser. --Jmages 09:41, 9. Jul 2007 (CEST)

Willkommen im Club jener, die Probleme mit der Darstellung haben. Bekommst Du auf dem Solaris-System auch die Seiten Dahme und Enz richtig angezeigt? Hat das Solaris-System einen anderen Chip/Arbeitsspeicher, als dein bisheriges? Was genau heißt "kurz vorm Absturz"? - Browser war für 10 Sekunden blokiert, oder was konkret? -Ich hoffe, nicht, dass wir die GMaps wieder rausschmießen müssen. Ein geniales Feutre (wenn es funktioniert...) --Cat 13:32, 9. Jul 2007 (CEST)

Nicht ganz im Club. Ich hab das nur auf dem Terminal in der UB ausprobiert. Ist sicher nicht das Schnellste. Die Browsermeldung war wie bei dir "Ein Skript auf dieser Seite ... blabla" und die Reaktionszeit von Mozilla war extrem verlangsamt (20 sec, bis auf Tastendruck reagiert wurde). --Jmages 17:47, 9. Jul 2007 (CEST)

Ein kleiner Teilerfolg von mir: Ich habe auf meinem Linuxsystem den Firefox in der Version 2.0.0.1 via Klik zusätzlich auf meinem System installiert. Obwohl der Browser alle Einstellungen meines festintsallierten Firefox automatisch übernommen hat, legt das Aufrufen einer Seite mit integrierter Googlemap nicht 10 Sekunden den Browser mit einer Fehlermeldung lahm. Die Ladezeit eines Googlemap-Artikels erfolgt nun zügig, aber leider wird der Track auch nicht eingezeichnet (genau wie bei meinem festinstallierten Browser). Immerhin Start- und Endpunkt der Route werden angezeigt. Aus dieser Erfahrung heraus bin ich geneigt zu sagen, die Fehlermeldung ist nicht der Geschwindigkeit des Systems geschuldet. --Cat 21:55, 13. Jul 2007 (CEST)

Bei mir werden im Moment auch nur Start- und Endpunkt angezeigt und ich habe nichts am System geändert. Ich schätze mal das Maze gerade am rumbasteln ist. Hoffentlich bekommt er es hin, ich finde die Karten sowohl dekorativ als auch nützlich. --Jmages 22:17, 13. Jul 2007 (CEST)

Dein Teilerfolg könnte auch daran liegen, dass ich heute im Laufe des Tages ein paar Änderungen gemacht habe (wie in der E-Mail angekündigt). Den ganzen Abend über dürften eigentlich keine Routen angezeigt worden sein. Ab jetzt müsste regulär mindestens eine Line von Start zu Endpunkt verlaufen. Je weiter man reinzoomt, erscheint irgendwann der detailierte Streckenverlauf. Der Detailgrad der Strecke kann also je nach Zoomlevel definiert werden. Prinzipiell scheint das schonmal zu gehen. Eine sinnvolle Abstufung der Detailgrade kommt dann hoffentlich demnächst. --Maze 00:32, 14. Jul 2007 (CEST)

Neuer Algorithmus

Die Routen werden nun in kodierter Form übertragen, was die Darstellung erheblich beschleunigt. Außerdem wird die Auflösung je nach Zoomlevel dynamisch angepasst. Ein Beispiel: Eine Route hat in der KMZ-Datei über 7000 Wegpunkte. Sie wird auf 1000 Punkte reduziert. Diese Auflösung ist aber nur bei sehr naher Betrachtung der Karte sichtbar (ab Zoomlevel 15). Bei Betrachtung mit mehr Abstand (z.B. bei Zoomlevel 11) besteht die Route nur noch aus 100 Punkten. Betrachtet man ganz Deutschland, besteht die Route vielleicht nur noch aus 12 Punkten.

Bei mir geht die Darstellung nun ziemlich flott. Wie sieht es bei euch aus?

Die Kodierung der Wegpunkte erfolgt momentan noch bei jedem Aufruf einer Karte. Da die Berechnungen nun ziemlich umfangreich geworden sind, werde ich jetzt wohl noch einen Cache für die berechneten Routen entwickeln. --Maze 23:11, 14. Jul 2007 (CEST)

Der Track wird jetzt deutlich früher als die GMaps Karte eingeblendet und das in allen Zoom-Stufen. Saubere Arbeit würde ich sagen! --Jmages 23:24, 14. Jul 2007 (CEST)

Juhu, die Seiten laden super flott. Nur die Tracks und Anfangs- und Endpunkte fehlen :-(( -Aber damit kann ich gut leben, solange die der Browser nicht für 10-15 Sekunden komplett lahm liegt. Ich könnte schwören, dass vor einigen Stunden der durchgestichene Text Gültigkeit hatte. Richitg ist derzeit: Alles funktioniert!! --Cat 16:51, 15. Jul 2007 (CEST)

Ergänzung: Super, dann hat sich der Aufwand ja gelohnt! --Maze 17:12, 15. Jul 2007 (CEST)

Der Cache steht jetzt auch, das Berechnen der Tracks erfolgt nun nur einmal, bzw. nachdem eine KMZ-Datei geändert wurde (noch nicht getestet). Gerade bei den langen Routen wird das Laden damit noch schneller. Dass es bei dir noch immer nicht klappt, ist schade. Hier funktioniert die Anzeige jetzt sogar unter Opera 8.54, was vorher nicht ging. --Maze 13:32, 15. Jul 2007 (CEST)

Der Main-Donau-Kanal wird als einziger nicht angezeigt (nur Karte, kein Track und keine Startpunkte), die anderen funktionieren gut. Ich werde es morgen mal auf Solaris testen. --Jmages 14:02, 15. Jul 2007 (CEST)

Der Main-Donau-Kanal funktioniert hier auch gut, vielleicht hast du eine Zwischenversion in deinem Cache zu hängen. Versuche mal diesen Link zum Löschen. --Maze 14:18, 15. Jul 2007 (CEST)

Das war es wohl. Jetzt funktioniert alles. Übrigens auch die Umlaute in den Startpunkten. --Jmages 14:38, 15. Jul 2007 (CEST)

Landkarten

Hallo, habe gerade erst diesen Treffpunkt entdeckt. Schaut Euch mal an, was ich unter der Kategorie Landkarten so angerichtet habe. Ursprünglich enthielt die Seite Kartenverlage ja nur externe Links. Jetzt habe ich angefangen, sozusagen ein Lexikon der Kartenverlage aufzubauen, wo ich Infos zu interessanten Kartenverlagen gebe, insbesondere zu denjenigen ohne Homepage. Zu diesem Zweck habe ich auch die Kategorie Kartenverlag eingeführt und auch die Verlagsliste dort zugeordnet. Ist das in Ordnung? Bitte Vorschläge und Kritik besonders zum formalen Aufbau an mich geben, sonst hat man im nachhinein viel Arbeit. Dann habe ich noch mal eine generelle Frage: In Wikipedia gilt ja das Prinzip des neutralen Standpunkts. Ist das hier auch so? Oder geben wir bewusst Empfehlungen? Ich würde nämlich gerne Karten(verlage) bewerten bzw. bewerten lassen. Ähnliches würde ja auch für Radrouten gelten. Man könnte ja am Ende eines Artikels ein Abschnitt 'Bewertungen' machen, und dort kann jeder 'seinen Senf' zum Besten geben. Aber auch Meinungen, die man im Web gefunden hat, könnte man hier zitieren. KartenFreak 18:05, 17. Aug 2007 (CEST)

Hallo Helmut (KartenFreak) - Bei den Radfernwegen ist es ausdrücklich erwünscht, wenn man schlechte Streckenabschnitte entsprechend kommentiert. Bei Kartenverlagen jedoch könnte das aber ins Auge gehen, wenn sich ein Verlag schlecht gemacht fühlt und gerichtliche Schritte gegen die Wiki-Betreiber einleitet. Man könnte aber umgekehrt die guten Verlage besonders herausheben. --Jmages 19:49, 17. Aug 2007 (CEST)

Könnte man nicht juristische Probleme vermeiden, indem man subjektive Meinungen bzw. einzelne Erfahrungen eindeutig als solche kennzeichnet (Abschnitt Bewertungen / Kritik)? Mir würde jedenfalls sehr viel daran liegen, wenn hier die Erfahrungen der Radreisenden mit den Karten wiedergegeben werden könnten.KartenFreak 20:35, 17. Aug 2007 (CEST)

Preisangaben

Angaben von aktuellen Preisen (z.B. von Karten) scheinen auf den ersten Blick sehr hilfreich zu sein. Das Problem dabei ist: Preise können sich schnell ändern. Und wenn die Angaben dann nicht zeitnah upgedatet werden, hat mein ein Problem. Die Nutzer sollten selbst nach aktuellen Preisen recherchieren, entweder über die Homepage des Anbieters oder bei den Händlern, auf die wir im Wiki ja verweisen können.KartenFreak 19:12, 24. Aug 2007 (CEST)

Angaben von aktuellen Preisen können auch auf den zweiten Blick hilfreich sein. Allerdings hast Du recht, Preise können sich schnell ändern. Deshalb würde ich allerdings nicht auf Preisangaben verzichten, sondern das Jahr dazuschreiben. Wenn dann in drei Jahren immer noch "xx EUR (Stand Frühjahr 07) steht, kann man ja immer noch selbst weiterrecherchieren. Holger 9:52, 16. Dez 2007 (CEST)

Kategorien und Artikel

Ich habe bemerkt das noch ein Fehler in der Struktur ist. Nämlich sind Artikel unter der Kategorie erstellt aber nicht in dem Hauptartikel. Zum besseren Verständnis: Man muss sich das so vorstellen das es zwei parallel geführte Linien sind. Einmal Kategorien die keine Artikel beinhalten aber dafür die Kategoriestruktur abbilden. Die andere Linie beinhalten die Artikel die einer Kategorie zugehören. Wie in einem Baum gibt es ein ROOT oder Hauptkategorie und darunter verzweigen sich dann die einzelnen Kategorien. In unserem Fall Hauptkategorie (Radreise) und darunter dann Reiseradler; Radfernwege; Länderinfos; Fahrrad; Ausrüstung; Reparatur; Werkzeug....u.s.w.

Die Artikel werden wahllos erstellt und geschrieben. Nur sie werden nicht in der Kategorie verlinkt sondern in einem Hauptartikel der wiederum der richtigen Kategorie zugewiesen ist.

Den Unterschied sieht man wenn man das Beispiel:

• http://radreise-wiki.de/Kategorie:Reiseradler

mit einem richtigen Beispiel vergleicht:

• http://radreise-wiki.de/L%C3%A4nderinfos

Ich hoffe ich konnte das verständlich machen. Entsprechend müsste das umgehängt werden. --Hardliner 16:43, 5. Sep 2007 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, bedeutet das, dass man jedem Artikel klar einen Hauptartikel (also was hier Unterkategorie heißt) zuordnen können muss. Ich fürchte allerdings, dass das nicht überall so leicht und eindeutig möglich sein wird, wie bei den Ländern. Deshalb hatte ich schon bei "Fahrrad" vorgeschlagen, jeden Artikel sowohl der "Fahrrad"-Kategorie als auch einer passenden Unterkategorie zuzuordnen, so diese denn vorhanden ist. So hätte man sowohl eine thematische als auch eine alphabetische Struktur. Ziegenpeter 20:51, 5. Sep 2007 (CEST)

Ich denke eher, dass jeder Kategorie ein Hauptartikel zugeordnet sein muss. Dieser Hauptartikel ist auch der Kategorie zugeordnet. Ein Beispiel ist Kategorie:Radfernweg. Die einzelnen Artikel werden weiterhin nur der Kategorie zugeordnet, nicht dem Hauptartikel. Wäre ja sonst etwas aufwändig. --Maze 20:56, 5. Sep 2007 (CEST)

Ergänzung: Der Hauptartikel sollte natürlich aktuell gehalten werden, d.h. hier können die zugehörigen Artikel nochmal nach einer sinnvollen Gruppierung gelistet werden. --Maze 20:59, 5. Sep 2007 (CEST)

Man hört in einer vernünftigen Ebene auf weitere Kategorien zu erstellen. Alle Artikel werden entweder der Kategorie oder der Unterkategorie zugeordnet. Eine Mehrfachkategorisierung ist auch möglich, wenn es zum einen dort wie auch hier sinnvoll erscheint. Zu jeder Kategorie besteht auch eine Hauptartikel der die Artikel beinhaltet die zu der Kategorie oder Unterkategorie zugewiesen wurden. Wie ein Index oder Inhaltsangabe zur Kategorie. Man kann die Struktur sehr flach halten indem man kaum Unterkategorien erstellt sondern immer Hauptkategorien. Oder man macht ein zwischending zwischen Flach und Tief. --Hardliner 23:07, 5. Sep 2007 (CEST)

Ich hab das mal mit der Gruppe Reiseradler mal umgestellt wie es aussehen soll. So müsste die Struktur aussehen. --Hardliner 23:42, 5. Sep 2007 (CEST)

Kategorie Navigation

Ich schlage vor, die zur Zeit etwas verstreuten Artikel, die sich mit Navigation im weiteren Sinne befassen (also Landkarten, Kartenverlage, Katenhandlunge, Online-Karte, Routenplaner, GPS etc) unter einer Hauptkategorie Navigation zusammenzufassen. Ich bin aber noch etwas unschlüssig, wo man diese Kategorie einordnen sollte; evtl. könnte man auch die Haupkategorie Radfernwege in Radrouten und Navigation umbenennnen.--Igel-Radler 19:53, 31. Okt 2007 (CET)

Gute Idee. Die Radfernwege-Kategorie würde ich aber gesondert lassen. Die ist schon groß genug. Ein Artikel kann übrigens auch mehreren Kategorien angehören. --Jmages 19:32, 2. Nov 2007 (CET)

Hallo

Hallo, bin neu hier und wollte mal kurz Hallo sagen. Wollte was zum Thema Gewicht beisteuern. Grüße Vélocio

Bilddateigröße

gibt es einen grund warum die bildateien nur 150 kb groß (oder besser klein) sein dürfen ? --gebe 23:11, 27. Okt 2009 (CET)

Maze hatte das damals so eingerichtet, d.h. es ist sicher nicht für immer und ewig festgeschrieben. Du kannst ihn bzw. das Forums-Team ja mal anschreiben, ob sie das Limit erhöhen. 360 KB fände ich z.B. auch besser. --Jmages 21:49, 15. Dez 2009 (CET)

speicherplatz und bandbreite sollte heute nicht mehr das problem sein. wo und wie wird das wiki gehostet ? (nur am rande, warum gerade 360 kb?) ich schreibe sie an :) --gebe 23:03, 15. Dez 2009 (CET)

Danke fürs Anschreiben. Dass wir eine Obergrenze haben müssen ist klar. Von 2 MB großen Bildern hat keiner was und irgendwann ist der Server dann doch am Anschlag. Gehostet wird soweit ich weiß auf Mazes eigenen Servern. Ich finde, mit 360 KB Bildern kann man schon sehr brauchbare Ergebnisse erhalten. Würdest du höher gehen? --Jmages 10:49, 16. Dez 2009 (CET)

Ich komme mit der Begrenzung auf 150k gut aus. Ich skaliere die Bilder auf 800x600 und mit 75% Jpeg-Qualität. Für die Bebilderung der Routen reicht das allemal. Oder sollte man mit der Auflösung höher gehen? Bei Wikipedia wird man ermuntert, die Bilder in möglichst hoher Qualität hochzuladen, damit die Bilder auch für Printmedien genutzt werden können, aber das spielt bei uns wohl keine Rolle. -- StefanS 11:28, 16. Dez 2009 (CET)

welche grenze praktikabel ist weiß ich leider auch nicht so recht, persönlich schaue ich mir die bilder gerne in der höchstmöglichen qualität an. monitore mit hohen (full HD) auflösungen sind ja nicht mehr so selten ;) und wie gesagt, dsl-bandbreite und speicherplatz sind heutzutage eigentlich nicht mehr das problem. --gebe 21:52, 16. Dez 2009 (CET)

mathias hat heute das limit für die dateien auf 2 MB erhöht :-) --gebe 19:44, 27. Dez 2009 (CET)

Baustelle der Woche

Ich würde gerne wöchentlich einen Thread im Forum starten, in dem ein aktuelles oder älteres Projekt/ ein Artikel aus dem Wiki vorgestellt wird, der noch "Baustelle" ist, und bei dem wir die Hilfe der Mitglieder brauchen. Vor allem denke ich da an die ganzen Radwege, aber eben auch an all das andere, was noch der Bearbeitung harrt (von all den Wunschartikeln ganz zu schweigen ;-)). Was haltet Ihr davon? Wenn hier nicht riesiger Widerspruch kommt, würde ich am Sonntag abend damit beginnen - mit dem Werra-Radweg, weil mir der besonders am Herzen liegt. Das nächste Projekt wäre dann z.B. der Donauradweg - weitere Vorschläge sind natürlich willkommen. Bei den Fahrradherstellern hat es ja schon mal ganz gut funktioniert. :-) --Tine 21:15, 15. Dez 2009 (CET)

Hallo Tine - Geniale Idee! Du hast meine vollste Unterstützung. Schöne Grüße, Jürgen.--Jmages 21:27, 15. Dez 2009 (CET)

Das sollten wir nicht unversucht lassen. -- Wisohr 21:44, 15. Dez 2009 (CET)

gute Idee :) habe meine meinung zum thema artikel ja gestern kund getan hier --gebe 23:00, 15. Dez 2009 (CET)

Stub-Vorlagen

Ich hab jetzt zwei Stub-Vorlagen angelegt, siehe Vorlage:Überarbeiten und Vorlage:Unvollständig. Die in Diskussion:Gailtal-Monfalcone vorgeschlagenen Stufen waren mir etwas zu schematisch, weshalb ich sie nicht verwendet habe. Die Überarbeiten-Vorlage entspricht in etwa den dort genannten Stufen 0-2, die Unvollständig-Vorlage den Stufen 3-4, wobei man innerhalb der Vorlagen detailliertere Angaben machen kann. Als Beispiel habe ich die Vorlagen in einige Artikel eingesetzt, siehe

• Salzach, Rhein-Saône, Saône (Überarbeiten)
• Aare, Seen-Route, Mittelland-Route, Rhein (Unvollständig)

Ich bitte um Rückmeldung bzw. Verbesserungsvorschläge. Die Auszeichnung der weiteren Artikel sollte erst erfolgen, wenn wir uns über die Bausteine einig sind.

Ich finde die Vorschläge gut. Ich habe die Vorlage für die Unvollständigen Länderartikel angepasst, da ich deine Vorlagen gut finde. Ich denk es braucht keine Abstufung bei Ländern. --tandemtour 20:45, 25. Dez 2009 (CET)

Mir schwebt noch vor, so etwas Ähnliches auch für die GPS-Tracks umzusetzen. Darum kümmere ich mich als Nächstes. -- StefanS 19:00, 25. Dez 2009 (CET)

Nachtrag: Eine Imagemap-Übersichtskarte, die den Informationsgehalt darstellt, fände ich unabhängig von diesen Bausteinen immer noch sehr gut und wichtig. Es wäre sicherlich eine Motivationshilfe, den Fortschritt und die Lücken graphisch vor Augen zu haben. -- StefanS 19:59, 25. Dez 2009 (CET)

Die Übersichtskarte ist jetzt fertig. Sie findet sich hier--Jmages 21:46, 30. Dez 2009 (CET)

Verifizierung von GPS-Tracks

Wie vorhin angekündigt, habe ich ein paar Vorlagen geschaffen, mit denen sich der Status GPS-Tracks leicht kenntlich machen lässt. Die betreffenden Vorlagen sind Vorlage:Track verifiziert (für 100% verifizierte Tracks), Vorlage:Track teilweise verifiziert (für großenteils, aber nicht 100% verifizierte Tracks) sowie Vorlage:Track unverifiziert (für alle anderen). Zugegeben, die Benennung "teilweise verifiziert" und "unverifiziert" trifft die Intention nicht ganz, aber die beabsichtigte Klassifizierung ist "vollständig verifiziert - kleine Lücken - große Lücken".

Um zu erfassen, wer welche Strecke gefahren ist, gibt es jetzt die Vorlagen Vorlage:Track-Verifizierung und Vorlage:Getestet.

Außerdem noch Vorlage:GPS-Tracks - keine neue Funktionalität, nur eine abkürzende Schreibweise für die Links zu Google Earth bzw. Google Maps.

Als Beispiele habe ich die neuen Vorlagen in Straßburg-Paris, Saar, Glan-Blies, Gerlospass und Salzach eingebaut. Mit einer flächendeckenden Einführung warte ich erstmal, um anderen Gelegenheit zu geben, sich zu der Sache zu äußern.

Viele Grüße, und weiterhin frohes Fest an alle, StefanS 00:51, 26. Dez 2009 (CET)

wurde soeben in den Berliner Mauerweg eingebaut. --gebe 01:35, 26. Dez 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag. Wo ich diesen Edit von Wisohr sehe, fällt mir auf, dass die Formulierung von Vorlage:Track verifiziert nicht ganz geglückt ist. Ich hatte beabsichtigt, dass für das Datum derjenige Abschnitt ausschlaggebend ist, dessen Befahrung am längstem her ist - quasi als pessimistische Abschätzung (=> keine Information der Routenbeschreibung ist älteren Datums). Wisohr hat es jetzt gerade umgekehrt gemacht, was wohl daran liegt, dass die Formulierung "zuletzt befahren im ..." meine Absicht nicht ganz rübergebracht hat. Vielleicht hätte ich eher schreiben sollen "Die gesamte Strecke wurde von Teilnehmern dieses Wikis abgefahren, kein Abschnitt später als...". Gut, im konkreten Fall ist es eigentlich egal, ob da jetzt September oder Dezember steht. Aber wie sollten wir es prinzipiell mit dem Datum halten? -- StefanS 18:21, 26. Dez 2009 (CET)

In der Tat, das hatte ich wohl etwas falsch verstanden. Kann ich natürlich ändern. Beim Barbarossaradweg steht in der zweiten Jahreshälfte 2010 noch einmal eine Aktualisierung zwischen Rheinbrücke und Offstein an. So, wie sich der Barbarossaradweg dann immer mehr stückelt, werden sich hoffentlich auch die anderen Radfernwege durch Aktualisierungen mehr und mehr stückeln. Irgendwann spielt es dann wohl nur noch eine untergeordnete Rolle, wann und wie der Track einmal zustande gekommen ist. Wisohr 20:06, 26. Dez 2009 (CET)

Mir geht es im Wesentlichen darum, das Vertrauen der Leser in die Beschreibung zu stärken. Je mehr Teilnehmer bestätigen können, dass sie den Weg schon mal gefahren sind, und je aktueller die Beschreibung, desto besser. Die Frage ist halt, wie man die Aktualität einer Beschreibung am besten bemisst. Mein Vorschlag dafür war das o.g. Kriterium, aber möglicherweise ist das ja nicht der beste. Wenn Du z.B. 2010 das Stück an der Rheinbrücke auf den neuesten Stand bringst, würde sich das bei meinem Kriterium nicht im Datum wiederspiegeln. Man könnte auch einen Zeitraum angeben. -- StefanS 21:23, 26. Dez 2009 (CET)

würde gerne den artikel Fläming-Skate (ist in Arbeit) verifizieren, kann aber derzeit nur den track aus MS einbauen. die strecke ist tip-top durchgehend asphaltiert. bin die strecke in den varianten mehrfach gefahren. wie verfahren wir damit ? noch ein kandidat ist F1_Rund_um_die_Potsdamer_Havelseen --gebe 12:43, 9. Jan 2010 (CET)

Sorry, was ist MS? Entscheidend ist, dass Du den Track abgefahren bist und seine Nutzbarkeit bestätigen kannst. -- StefanS 12:47, 9. Jan 2010 (CET)

danke für deine flotte antwort ! sorry auch meinerseits :-) in dachte MS ist für mapsource allgemeinverständlich. wie bearbeitest du deine tracks ? die nutzbarkeit kann ich jeweils bestätigen. das ist gut. so kann ich einige artikel ganz oder in teilen verifizieren. grüße aus dem verschneiten berlin --gebe 13:13, 9. Jan 2010 (CET)

Ich nehme Google Earth dafür her. Grüße zurück aus dem ebenso verschneiten Paris, StefanS 13:15, 9. Jan 2010 (CET)

Finden des passenden Google-Maps Auschnitts

wie finde ich den passenden ausschnitt (sprich die koordinaten) für den jeweiligen wiki-artikel ? bisher habe ich jeweils eine karte vorgefunden und angepasst (durch probieren). habe in den hilfen nichts gefunden oder habe ich etwas übersehen ? grüße --gebe 22:34, 4. Jan 2010 (CET)

Du kannst dir den Track mit GMaps anschauen und über den "Link"-Button dir die Koordinaten des Mittelpunkts holen. Den Zoomfaktor bekomme ich übers Rumprobieren raus. --Jmages 11:33, 5. Jan 2010 (CET)

danke jürgen, so funktioniert es! habe den link gestern ebenfalls inspiziert, aber die koordinaten nicht ausprobiert, hatte vorher aus dem track welche verwendet (über MS) die aber im nirgendwo landeten. --gebe 11:59, 5. Jan 2010 (CET)

Bitteschön. Die Trackkoordinaten sind blöderweise meist umgekehrt angeordnet. D.h. Längen- und Breitengrad sind vertauscht. Deshalb landet man sonstwo auf der Karte. --Jmages 14:16, 5. Jan 2010 (CET)

ich hatte den eindruck das die abweichung durch die verschiedenen koordinatensysteme oder die darstellung derselben ensteht. hd.mm.mmm.sssssss... usw. :-). --gebe 22:07, 5. Jan 2010 (CET)

Weitere Google Karte?

Kann man eigentlich bei den eingebundenen Google-Maps Karten das Gelände einblenden. Dann könnte man bei den Touren ein wenig besser die Steigungen sehen.

Das wünschen wir uns auch. Es geht aber leider mit der MediaWiki-Version nicht unter der unser Wiki derzeit läuft. Maze müßte ein Upgrade machen, was ziemlich aufwändig ist. Steht aber ganz oben auf unserer Wunschliste. Wenn du dem zweiten Link im "GPS-Track" Abschnitt folgst, dann kannst du in dem GMaps-Fenster die Geländeansicht einschalten. Grüße --Jmages 21:48, 5. Jan 2010 (CET)

Einheitliche Darstellung von Bildern/ Fotos

Durch die Diskussion:Radfernweg angeregt, habe ich mich mal ein wenig durch die Artikel hier geblättert und stelle fest, dass auch bei der Verwendung von Bildern in diesem Wiki noch unterschiedliche Vorgehensweisen existieren. Ich finde für alle Artikel die thumb-Version am rechten Rand völlig ausreichend, besonders aber bei den Radfernwegeseiten. Diese drucke ich mir für eine Reise als Grundlage aus und möchte dann ungern große Bilder drin haben. Zum angucken kann man sie sich online ja groß klicken. Ich finde Bilder, auch zahlreiche, in den Artikeln schon gut, aber mehr als der Textlänge annähernd entsprechend sollten es m.E. nicht sein. Ich würde da auch eine Vorgabe o.ä. basteln, hätte aber gerne erst mal Eure Meinungen zu. Wieviele, wie groß, wo angeordnet? --Tine 15:26, 8. Jan 2010 (CET)

Ich hab noch nicht ganz verstanden, was vorgegeben werden soll?

Die Größenangabe "thumb" ist insofern gut, als dass jeder Benutzer in seinen Einstellungen selbst festlegen kann, wie groß er die Bilder haben will. Mit einer konkreten Pixelanzahl erzwingt man eine Größe, die dann aber je nach Bildschirmauflösung mal größer, mal kleiner ausfällt. Konkrete Größenangaben sind daher für die Fotos in Radfernwegen nicht so sinnvoll, man sollte sie sich für Spezielfälle aufheben. -- StefanS 17:44, 9. Jan 2010 (CET)

Die Abhängigkeit der Darstellungsgröße von der Bildschirmgröße, äh ja, so was vergess ich immer. Bei der Donau wurden Bilder eingefügt, die mitten im Artikel stehen, und in einem anderen älteren Radfernweg-Artikel sah ich das auch. Dann nehmen die Bilder zu viel Platz weg für meinen Geschmack. Bevor wir nun neue Mitarbeiter auffordern, zahlreich Bilder einzustellen, würde ich gerne wissen, wie es generell gehandhabt werden sollte.

Wenn Bilder generell über die "Schaltfläche" in der Bearbeitungsleiste eingefügt werden sollten, kann man dies so verändern, dass automatisch ein thumb eingefügt wird? --Tine 20:33, 9. Jan 2010 (CET)

Eventuell, indem man MediaWiki:Image sample ändert. Müsste aber ein Admin machen. Die Bilder in Donau habe ich vorläufig behoben. Besser wäre aber, sie ins Wiki hochzuladen anstatt auf externe Bilder zu verweisen. Vorausgesetzt natürlich, man hat nichts dagegen, sie unter CC zu lizenzieren. -- StefanS 20:59, 9. Jan 2010 (CET)

Ich schreib mal Cat wegen der Änderung an. Die Verwendung externer Bilder ist m.E. schwierig, weil dann die dauerhafte Präsenz der Bilder nicht gewährleistet ist. Also wenn Bilder auf Wiki dann hier hochladen, d.h. unter CC lizensiert. Sinnvoll? --Tine 10:31, 10. Jan 2010 (CET)

Ja, Bilder sollten besser hier hochgeladen werden. Mehr zur Creative-Commons-Lizenz. -- StefanS 11:29, 10. Jan 2010 (CET)

Archiv

Gibt es eigentlich schon ein Archiv? Es ist an der Zeit, einzelne Diskussionsseiten mal auszumisten. --Tine 15:26, 8. Jan 2010 (CET)

Es gibt ein Archiv. Das ist aber noch unbenutzt. D.h. höchste Zeit, es mal in Betrieb zu nehmen. Heute komme ich nicht mehr dazu, aber morgen könnte ich damit anfangen. --Jmages 18:39, 8. Jan 2010 (CET)

Technisch gesehen ist ein Archiv nichts weiter als eine Seite, die man halt so genannt hat. Sprich, wenn eine Seite Tolle_Seite heißt, kann jeder eine Seite Tolle_Seite/Archiv anlegen und Sachen dorthin verschieben. In Wikipedia gibt es für so etwas Bots, die das automatisch erledigen, aber hier müssen wir es wohl von Hand machen. Wenn es ein Archiv gibt, sollte es auf der Hauptseite einen Hinweis darauf geben. -- StefanS 18:52, 8. Jan 2010 (CET)

POIs im Artikel als kmz Datei ?

im artikel F1_Rund_um_die_Potsdamer_Havelseen habe ich als beipiel die wegpunkte der im artikel erwähnten sehenswürdigkeiten etc. eingebaut. im track zum weg funktioniert das leider nicht. was haltet ihr davon ? --gebe 13:36, 12. Jan 2010 (CET)

Hallo Gerald. Ist mir nicht ganz klar was du meinst? POIs in einem extra Track sind ok. Im Haupttrack sollten jedoch nur der GPS-Track und die Ortsnamen stehen. Letztere kann ich auch automatisch aus dem Artikel generieren, wenn die Orte mit Koordinaten versehen sind. --Jmages 18:11, 12. Jan 2010 (CET)

genauso hab ichs ja auch eingebaut - pois in extra datei zum download. in der datei sind nur die pois (wegpunkte) enthalten. der haupttrack bleibt bleibt als reine strecke. dazu wäre mir eure meinung lieb :-) --gebe 19:11, 12. Jan 2010 (CET)

Ist doch ok so. In der Haupttrack-Datei fehlen jetzt nur noch die Orte mit den Koordinaten. Wie hast du die Koordinaten der POIs bekommen? --Jmages 19:51, 12. Jan 2010 (CET)

die POIs kenne ich durch die touren. habe sie in MS als wegpunkte eingetragen. --gebe 21:07, 12. Jan 2010 (CET)

Ok. So könntest du auch die Orte in den Haupttrack bringen, oder? --Jmages 21:10, 12. Jan 2010 (CET)

jo :) evt. werden es noch mehr. hilft dir das markieren für die generierung der kilometer etc. ? wie in der Havel-Radweg diskussion schon geschrieben ist google earth bei mir zu lahm. --gebe 21:26, 12. Jan 2010 (CET)