Diskussion:Hadrian's Cycleway: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Radreise-Wiki
Tine (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
:: Genau das ist für die Besucher der Seite'''(n)''' nicht erkennbar. Oder meinst Du, ein OttoNormalBesucher blättert in den Tiefen dieses Wikis nach??? | :: Genau das ist für die Besucher der Seite'''(n)''' nicht erkennbar. Oder meinst Du, ein OttoNormalBesucher blättert in den Tiefen dieses Wikis nach??? | ||
::Das mindeste: "Zur Herkunft des Tracks: er wurde nach OSM gezeichnet" Dieser Spruch gehört ganz oben auf die Seite'''(n)'''. | ::Das mindeste: "Zur Herkunft des Tracks: er wurde nach OSM gezeichnet" Dieser Spruch gehört ganz oben auf die Seite'''(n)'''. | ||
::: In Bezug auf das Letztgenannte gebe ich Dir recht. Ich hatte schon an verschiedenen Stellen vorgeschlagen, den Verifizierungsstand deutlich sichtbar oben auf der Seite (z.B. in der Infobox) aufzuführen. Allein habe ich aber weder die konkrete Idee noch derzeit die Ressourcen, dies umzusetzen. Vielleicht beginnst Du dazu eine Diskussion im Treffpunkt, dazu werden Wilfried, Jürgen oder andere sicher auch was zu sagen haben. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 17:56, 10. Feb 2011 (CET) | |||
Version vom 10. Februar 2011, 16:56 Uhr
Herkunft des Tracks
Dem unten aufgeführten Track nach zu urteilen, ist diese Strecke ist sicher noch von niemand der "Editoren" gefahren/begutachtet wurden. Darauf sollte hier auch ausdrücklich hingewiesen werden. Zumindest sollte deutlich(!) darauf hingewiesen werden, das diese Seite am Schreibtisch entstanden ist! Dies trifft auch bei anderen Seiten im Wiki zu! Mindestangabe: Aus welchen Händen stammt der Track oder: Wie ist die Route entstanden. Hier werden gutwillige Besucher einfach nicht richtig informiert!! Ein Besucher der Seite sollte schon erfahren, mit was er es zu tun hat was da vor Ihm auf dem Bildschirm präsentiert wird. Quantität hat mit Qualität nichts zu tun! Das Wiki verkommt zu einen Haufen halbseitiger Artikel.
- Derartige Kritik gehört m.E. auf die Diskussionsseite, es wäre auch schön, wenn der Autor der Kritik sich auch mit seiner Signatur zu erkennen gäbe. Zur Herkunft des Tracks: er wurde nach OSM gezeichnet, das ist bei der Versionsgeschichte des Tracks auch nachzulesen. Desweiteren steht deutlich lesbar, das die Strecke noch nicht vollständig ist. Wenn eine Strecke gefahren wurde, wird sie von demjenigen verifiziert - diese hier noch nicht, wie auch erkennbar ist. Also: Nein, derzeit kann keiner etwas über die Qualität des Tracks aussagen. Das ist für den Nutzer erkennbar und er kann sich sein eigenes Urteil fällen. Das Gleiche gilt für alle anderen "am Schreibtisch" entstandenen Artikel, die oftmals nach einer Befahrung erst gezeichnet wurden, auch hier wird die Herkunft i.d.R. angegeben und nach Befahrung verifiziert. --Tine 16:34, 10. Feb 2011 (CET)
- "Zur Herkunft des Tracks: er wurde nach OSM gezeichnet"
- Genau das ist für die Besucher der Seite(n) nicht erkennbar. Oder meinst Du, ein OttoNormalBesucher blättert in den Tiefen dieses Wikis nach???
- Das mindeste: "Zur Herkunft des Tracks: er wurde nach OSM gezeichnet" Dieser Spruch gehört ganz oben auf die Seite(n).
- In Bezug auf das Letztgenannte gebe ich Dir recht. Ich hatte schon an verschiedenen Stellen vorgeschlagen, den Verifizierungsstand deutlich sichtbar oben auf der Seite (z.B. in der Infobox) aufzuführen. Allein habe ich aber weder die konkrete Idee noch derzeit die Ressourcen, dies umzusetzen. Vielleicht beginnst Du dazu eine Diskussion im Treffpunkt, dazu werden Wilfried, Jürgen oder andere sicher auch was zu sagen haben. --Tine 17:56, 10. Feb 2011 (CET)
