Radreise-Wiki:Treffpunkt

Aus Radreise-Wiki

Diese Treffpunkt-Seite dient vor allem der gemeinsamen Abstimmung einer genereller Vorgehensweise hier im Wiki. Detailfragen sollten (-sofern bereits vorhanden), in den jeweiligen Artikeln gestellt werden.
Damit die Seite übersichtlich bleibt, werden in unregelmäßigen Abständen Abstimmungsthreads, die subjektiv als veraltet angesehen werden, ins Archiv verschoben. Wer meint, dass die Abstimmungsthreads weiterhin Abstimmungsbedarf haben, so möge er den jeweiligen Thread wieder hier hin zurückschieben.


Frage zu Kategorien

Viele Kategorien im Wiki sind nicht eindeutig. Für den Ottonormalbesucher ist die navigation im Wiki oft verwirrend. Ein einziges Beispiel von vielen: Was ist der Unterschied (außer der vordergründige Text auf den Seiten) in:

Wäre es nicht Sinnvoll und übersichtlicher, statt der 2 Seiten eine Seite einzurichten? Dies ist nur ein Beispiel für sehr viel verwirrende und unter einander zugeordnete Artikel zu verschiedenen Kategorien Rolandk 10:49, 11. Sep 2008 (CEST) Ergänzung zum o.g.: Die Verwirrung ist nun Komplett :o

  • Dieser Beitrag wurde in "Hauptseite" -> "Diskussion" geschrieben
  • unter "letzte Änderungen" erscheint eine Änderung in "Radreise-Wiki:Treffpunkt"

Dieses Beispiel soll die verwirrte KategorieStruktur des Wiki zeigen. Rolandk 10:53, 11. Sep 2008 (CEST)

Ich nehme das Thema noch einmal auf.
* können wir den Treffpunkt als eigenen Gliedeurngspunkt unter Navigation packen?
* es ist wirklich irritierend: Radfernweg und Länder öffnen auf eigene Artikel, der Rest auf Kategorien. Ersteres finde ich viel ansprechender.
* gibt es irgendwie ein Durcheinander, wenn man den Artikel Länderinfos als Länder neu anlegt/ verweist? Wenn Länder in der Navigationsleiste steht, sollte der Artikel auch Länder heißen. --Tine 20:14, 12. Jan 2010 (CET)
Hallo Tine. Die Verweise auf die Kategorien stammen noch aus den Anfangszeiten des Wiki. Das war halt einfacher als eine extra Seite zu erstellen. Spricht aber nichts dagegen, dass zu ändern. Grüße. --Jmages 21:39, 12. Jan 2010 (CET)

Bilddateigröße

gibt es einen grund warum die bildateien nur 150 kb groß (oder besser klein) sein dürfen ? --gebe 23:11, 27. Okt 2009 (CET)

Maze hatte das damals so eingerichtet, d.h. es ist sicher nicht für immer und ewig festgeschrieben. Du kannst ihn bzw. das Forums-Team ja mal anschreiben, ob sie das Limit erhöhen. 360 KB fände ich z.B. auch besser. --Jmages 21:49, 15. Dez 2009 (CET)
speicherplatz und bandbreite sollte heute nicht mehr das problem sein. wo und wie wird das wiki gehostet ? (nur am rande, warum gerade 360 kb?) ich schreibe sie an :) --gebe 23:03, 15. Dez 2009 (CET)
Danke fürs Anschreiben. Dass wir eine Obergrenze haben müssen ist klar. Von 2 MB großen Bildern hat keiner was und irgendwann ist der Server dann doch am Anschlag. Gehostet wird soweit ich weiß auf Mazes eigenen Servern. Ich finde, mit 360 KB Bildern kann man schon sehr brauchbare Ergebnisse erhalten. Würdest du höher gehen? --Jmages 10:49, 16. Dez 2009 (CET)
Ich komme mit der Begrenzung auf 150k gut aus. Ich skaliere die Bilder auf 800x600 und mit 75% Jpeg-Qualität. Für die Bebilderung der Routen reicht das allemal. Oder sollte man mit der Auflösung höher gehen? Bei Wikipedia wird man ermuntert, die Bilder in möglichst hoher Qualität hochzuladen, damit die Bilder auch für Printmedien genutzt werden können, aber das spielt bei uns wohl keine Rolle. -- StefanS 11:28, 16. Dez 2009 (CET)
welche grenze praktikabel ist weiß ich leider auch nicht so recht, persönlich schaue ich mir die bilder gerne in der höchstmöglichen qualität an. monitore mit hohen (full HD) auflösungen sind ja nicht mehr so selten ;) und wie gesagt, dsl-bandbreite und speicherplatz sind heutzutage eigentlich nicht mehr das problem. --gebe 21:52, 16. Dez 2009 (CET)
mathias hat heute das limit für die dateien auf 2 MB erhöht :-) --gebe 19:44, 27. Dez 2009 (CET)

Baustelle der Woche

Ich würde gerne wöchentlich einen Thread im Forum starten, in dem ein aktuelles oder älteres Projekt/ ein Artikel aus dem Wiki vorgestellt wird, der noch "Baustelle" ist, und bei dem wir die Hilfe der Mitglieder brauchen. Vor allem denke ich da an die ganzen Radwege, aber eben auch an all das andere, was noch der Bearbeitung harrt (von all den Wunschartikeln ganz zu schweigen ;-)). Was haltet Ihr davon? Wenn hier nicht riesiger Widerspruch kommt, würde ich am Sonntag abend damit beginnen - mit dem Werra-Radweg, weil mir der besonders am Herzen liegt. Das nächste Projekt wäre dann z.B. der Donauradweg - weitere Vorschläge sind natürlich willkommen. Bei den Fahrradherstellern hat es ja schon mal ganz gut funktioniert. :-) --Tine 21:15, 15. Dez 2009 (CET)

Hallo Tine - Geniale Idee! Du hast meine vollste Unterstützung. Schöne Grüße, Jürgen.--Jmages 21:27, 15. Dez 2009 (CET)
Das sollten wir nicht unversucht lassen. -- Wisohr 21:44, 15. Dez 2009 (CET)
gute Idee :) habe meine meinung zum thema artikel ja gestern kund getan hier --gebe 23:00, 15. Dez 2009 (CET)

Stub-Vorlagen

Ich hab jetzt zwei Stub-Vorlagen angelegt, siehe Vorlage:Überarbeiten und Vorlage:Unvollständig. Die in Diskussion:Gailtal-Monfalcone vorgeschlagenen Stufen waren mir etwas zu schematisch, weshalb ich sie nicht verwendet habe. Die Überarbeiten-Vorlage entspricht in etwa den dort genannten Stufen 0-2, die Unvollständig-Vorlage den Stufen 3-4, wobei man innerhalb der Vorlagen detailliertere Angaben machen kann. Als Beispiel habe ich die Vorlagen in einige Artikel eingesetzt, siehe

Ich bitte um Rückmeldung bzw. Verbesserungsvorschläge. Die Auszeichnung der weiteren Artikel sollte erst erfolgen, wenn wir uns über die Bausteine einig sind.

Ich finde die Vorschläge gut. Ich habe die Vorlage für die Unvollständigen Länderartikel angepasst, da ich deine Vorlagen gut finde. Ich denk es braucht keine Abstufung bei Ländern. --tandemtour 20:45, 25. Dez 2009 (CET)

Mir schwebt noch vor, so etwas Ähnliches auch für die GPS-Tracks umzusetzen. Darum kümmere ich mich als Nächstes. -- StefanS 19:00, 25. Dez 2009 (CET)

Nachtrag: Eine Imagemap-Übersichtskarte, die den Informationsgehalt darstellt, fände ich unabhängig von diesen Bausteinen immer noch sehr gut und wichtig. Es wäre sicherlich eine Motivationshilfe, den Fortschritt und die Lücken graphisch vor Augen zu haben. -- StefanS 19:59, 25. Dez 2009 (CET)

Die Übersichtskarte ist jetzt fertig. Sie findet sich hier--Jmages 21:46, 30. Dez 2009 (CET)

Verifizierung von GPS-Tracks

Wie vorhin angekündigt, habe ich ein paar Vorlagen geschaffen, mit denen sich der Status GPS-Tracks leicht kenntlich machen lässt. Die betreffenden Vorlagen sind Vorlage:Track verifiziert (für 100% verifizierte Tracks), Vorlage:Track teilweise verifiziert (für großenteils, aber nicht 100% verifizierte Tracks) sowie Vorlage:Track unverifiziert (für alle anderen). Zugegeben, die Benennung "teilweise verifiziert" und "unverifiziert" trifft die Intention nicht ganz, aber die beabsichtigte Klassifizierung ist "vollständig verifiziert - kleine Lücken - große Lücken".

Um zu erfassen, wer welche Strecke gefahren ist, gibt es jetzt die Vorlagen Vorlage:Track-Verifizierung und Vorlage:Getestet.

Außerdem noch Vorlage:GPS-Tracks - keine neue Funktionalität, nur eine abkürzende Schreibweise für die Links zu Google Earth bzw. Google Maps.

Als Beispiele habe ich die neuen Vorlagen in Straßburg-Paris, Saar, Glan-Blies, Gerlospass und Salzach eingebaut. Mit einer flächendeckenden Einführung warte ich erstmal, um anderen Gelegenheit zu geben, sich zu der Sache zu äußern.

Viele Grüße, und weiterhin frohes Fest an alle, StefanS 00:51, 26. Dez 2009 (CET)

wurde soeben in den Berliner Mauerweg eingebaut. --gebe 01:35, 26. Dez 2009 (CET)
Noch ein Nachtrag. Wo ich diesen Edit von Wisohr sehe, fällt mir auf, dass die Formulierung von Vorlage:Track verifiziert nicht ganz geglückt ist. Ich hatte beabsichtigt, dass für das Datum derjenige Abschnitt ausschlaggebend ist, dessen Befahrung am längstem her ist - quasi als pessimistische Abschätzung (=> keine Information der Routenbeschreibung ist älteren Datums). Wisohr hat es jetzt gerade umgekehrt gemacht, was wohl daran liegt, dass die Formulierung "zuletzt befahren im ..." meine Absicht nicht ganz rübergebracht hat. Vielleicht hätte ich eher schreiben sollen "Die gesamte Strecke wurde von Teilnehmern dieses Wikis abgefahren, kein Abschnitt später als...". Gut, im konkreten Fall ist es eigentlich egal, ob da jetzt September oder Dezember steht. Aber wie sollten wir es prinzipiell mit dem Datum halten? -- StefanS 18:21, 26. Dez 2009 (CET)
In der Tat, das hatte ich wohl etwas falsch verstanden. Kann ich natürlich ändern. Beim Barbarossaradweg steht in der zweiten Jahreshälfte 2010 noch einmal eine Aktualisierung zwischen Rheinbrücke und Offstein an. So, wie sich der Barbarossaradweg dann immer mehr stückelt, werden sich hoffentlich auch die anderen Radfernwege durch Aktualisierungen mehr und mehr stückeln. Irgendwann spielt es dann wohl nur noch eine untergeordnete Rolle, wann und wie der Track einmal zustande gekommen ist. Wisohr 20:06, 26. Dez 2009 (CET)
Mir geht es im Wesentlichen darum, das Vertrauen der Leser in die Beschreibung zu stärken. Je mehr Teilnehmer bestätigen können, dass sie den Weg schon mal gefahren sind, und je aktueller die Beschreibung, desto besser. Die Frage ist halt, wie man die Aktualität einer Beschreibung am besten bemisst. Mein Vorschlag dafür war das o.g. Kriterium, aber möglicherweise ist das ja nicht der beste. Wenn Du z.B. 2010 das Stück an der Rheinbrücke auf den neuesten Stand bringst, würde sich das bei meinem Kriterium nicht im Datum wiederspiegeln. Man könnte auch einen Zeitraum angeben. -- StefanS 21:23, 26. Dez 2009 (CET)

würde gerne den artikel Fläming-Skate (ist in Arbeit) verifizieren, kann aber derzeit nur den track aus MS einbauen. die strecke ist tip-top durchgehend asphaltiert. bin die strecke in den varianten mehrfach gefahren. wie verfahren wir damit ? noch ein kandidat ist F1_Rund_um_die_Potsdamer_Havelseen --gebe 12:43, 9. Jan 2010 (CET)

Sorry, was ist MS? Entscheidend ist, dass Du den Track abgefahren bist und seine Nutzbarkeit bestätigen kannst. -- StefanS 12:47, 9. Jan 2010 (CET)
danke für deine flotte antwort ! sorry auch meinerseits :-) in dachte MS ist für mapsource allgemeinverständlich. wie bearbeitest du deine tracks ? die nutzbarkeit kann ich jeweils bestätigen. das ist gut. so kann ich einige artikel ganz oder in teilen verifizieren. grüße aus dem verschneiten berlin --gebe 13:13, 9. Jan 2010 (CET)
Ich nehme Google Earth dafür her. Grüße zurück aus dem ebenso verschneiten Paris, StefanS 13:15, 9. Jan 2010 (CET)

Finden des passenden Google-Maps Auschnitts

wie finde ich den passenden ausschnitt (sprich die koordinaten) für den jeweiligen wiki-artikel ? bisher habe ich jeweils eine karte vorgefunden und angepasst (durch probieren). habe in den hilfen nichts gefunden oder habe ich etwas übersehen ? grüße --gebe 22:34, 4. Jan 2010 (CET)

Du kannst dir den Track mit GMaps anschauen und über den "Link"-Button dir die Koordinaten des Mittelpunkts holen. Den Zoomfaktor bekomme ich übers Rumprobieren raus. --Jmages 11:33, 5. Jan 2010 (CET)
danke jürgen, so funktioniert es! habe den link gestern ebenfalls inspiziert, aber die koordinaten nicht ausprobiert, hatte vorher aus dem track welche verwendet (über MS) die aber im nirgendwo landeten. --gebe 11:59, 5. Jan 2010 (CET)
Bitteschön. Die Trackkoordinaten sind blöderweise meist umgekehrt angeordnet. D.h. Längen- und Breitengrad sind vertauscht. Deshalb landet man sonstwo auf der Karte. --Jmages 14:16, 5. Jan 2010 (CET)
ich hatte den eindruck das die abweichung durch die verschiedenen koordinatensysteme oder die darstellung derselben ensteht. hd.mm.mmm.sssssss... usw. :-). --gebe 22:07, 5. Jan 2010 (CET)

Weitere Google Karte?

Kann man eigentlich bei den eingebundenen Google-Maps Karten das Gelände einblenden. Dann könnte man bei den Touren ein wenig besser die Steigungen sehen.

Das wünschen wir uns auch. Es geht aber leider mit der MediaWiki-Version nicht unter der unser Wiki derzeit läuft. Maze müßte ein Upgrade machen, was ziemlich aufwändig ist. Steht aber ganz oben auf unserer Wunschliste. Wenn du dem zweiten Link im "GPS-Track" Abschnitt folgst, dann kannst du in dem GMaps-Fenster die Geländeansicht einschalten. Grüße --Jmages 21:48, 5. Jan 2010 (CET)

Einheitliche Darstellung von Bildern/ Fotos

Durch die Diskussion:Radfernweg angeregt, habe ich mich mal ein wenig durch die Artikel hier geblättert und stelle fest, dass auch bei der Verwendung von Bildern in diesem Wiki noch unterschiedliche Vorgehensweisen existieren. Ich finde für alle Artikel die thumb-Version am rechten Rand völlig ausreichend, besonders aber bei den Radfernwegeseiten. Diese drucke ich mir für eine Reise als Grundlage aus und möchte dann ungern große Bilder drin haben. Zum angucken kann man sie sich online ja groß klicken. Ich finde Bilder, auch zahlreiche, in den Artikeln schon gut, aber mehr als der Textlänge annähernd entsprechend sollten es m.E. nicht sein. Ich würde da auch eine Vorgabe o.ä. basteln, hätte aber gerne erst mal Eure Meinungen zu. Wieviele, wie groß, wo angeordnet? --Tine 15:26, 8. Jan 2010 (CET)

Ich hab noch nicht ganz verstanden, was vorgegeben werden soll?
Die Größenangabe "thumb" ist insofern gut, als dass jeder Benutzer in seinen Einstellungen selbst festlegen kann, wie groß er die Bilder haben will. Mit einer konkreten Pixelanzahl erzwingt man eine Größe, die dann aber je nach Bildschirmauflösung mal größer, mal kleiner ausfällt. Konkrete Größenangaben sind daher für die Fotos in Radfernwegen nicht so sinnvoll, man sollte sie sich für Spezielfälle aufheben. -- StefanS 17:44, 9. Jan 2010 (CET)
Die Abhängigkeit der Darstellungsgröße von der Bildschirmgröße, äh ja, so was vergess ich immer. Bei der Donau wurden Bilder eingefügt, die mitten im Artikel stehen, und in einem anderen älteren Radfernweg-Artikel sah ich das auch. Dann nehmen die Bilder zu viel Platz weg für meinen Geschmack. Bevor wir nun neue Mitarbeiter auffordern, zahlreich Bilder einzustellen, würde ich gerne wissen, wie es generell gehandhabt werden sollte.
Wenn Bilder generell über die "Schaltfläche" in der Bearbeitungsleiste eingefügt werden sollten, kann man dies so verändern, dass automatisch ein thumb eingefügt wird? --Tine 20:33, 9. Jan 2010 (CET)
Eventuell, indem man MediaWiki:Image sample ändert. Müsste aber ein Admin machen. Die Bilder in Donau habe ich vorläufig behoben. Besser wäre aber, sie ins Wiki hochzuladen anstatt auf externe Bilder zu verweisen. Vorausgesetzt natürlich, man hat nichts dagegen, sie unter CC zu lizenzieren. -- StefanS 20:59, 9. Jan 2010 (CET)
Ich schreib mal Cat wegen der Änderung an. Die Verwendung externer Bilder ist m.E. schwierig, weil dann die dauerhafte Präsenz der Bilder nicht gewährleistet ist. Also wenn Bilder auf Wiki dann hier hochladen, d.h. unter CC lizensiert. Sinnvoll? --Tine 10:31, 10. Jan 2010 (CET)
Ja, Bilder sollten besser hier hochgeladen werden. Mehr zur Creative-Commons-Lizenz. -- StefanS 11:29, 10. Jan 2010 (CET)

Archiv

Gibt es eigentlich schon ein Archiv? Es ist an der Zeit, einzelne Diskussionsseiten mal auszumisten. --Tine 15:26, 8. Jan 2010 (CET)

Es gibt ein Archiv. Das ist aber noch unbenutzt. D.h. höchste Zeit, es mal in Betrieb zu nehmen. Heute komme ich nicht mehr dazu, aber morgen könnte ich damit anfangen. --Jmages 18:39, 8. Jan 2010 (CET)

Technisch gesehen ist ein Archiv nichts weiter als eine Seite, die man halt so genannt hat. Sprich, wenn eine Seite Tolle_Seite heißt, kann jeder eine Seite Tolle_Seite/Archiv anlegen und Sachen dorthin verschieben. In Wikipedia gibt es für so etwas Bots, die das automatisch erledigen, aber hier müssen wir es wohl von Hand machen. Wenn es ein Archiv gibt, sollte es auf der Hauptseite einen Hinweis darauf geben. -- StefanS 18:52, 8. Jan 2010 (CET)

POIs im Artikel als kmz Datei ?

im artikel F1_Rund_um_die_Potsdamer_Havelseen habe ich als beipiel die wegpunkte der im artikel erwähnten sehenswürdigkeiten etc. eingebaut. im track zum weg funktioniert das leider nicht. was haltet ihr davon ? --gebe 13:36, 12. Jan 2010 (CET)

Hallo Gerald. Ist mir nicht ganz klar was du meinst? POIs in einem extra Track sind ok. Im Haupttrack sollten jedoch nur der GPS-Track und die Ortsnamen stehen. Letztere kann ich auch automatisch aus dem Artikel generieren, wenn die Orte mit Koordinaten versehen sind. --Jmages 18:11, 12. Jan 2010 (CET)
genauso hab ichs ja auch eingebaut - pois in extra datei zum download. in der datei sind nur die pois (wegpunkte) enthalten. der haupttrack bleibt bleibt als reine strecke. dazu wäre mir eure meinung lieb :-) --gebe 19:11, 12. Jan 2010 (CET)
Ist doch ok so. In der Haupttrack-Datei fehlen jetzt nur noch die Orte mit den Koordinaten. Wie hast du die Koordinaten der POIs bekommen? --Jmages 19:51, 12. Jan 2010 (CET)
die POIs kenne ich durch die touren. habe sie in MS als wegpunkte eingetragen. --gebe 21:07, 12. Jan 2010 (CET)
Ok. So könntest du auch die Orte in den Haupttrack bringen, oder? --Jmages 21:10, 12. Jan 2010 (CET)
jo :) evt. werden es noch mehr. hilft dir das markieren für die generierung der kilometer etc. ? wie in der Havel-Radweg diskussion schon geschrieben ist google earth bei mir zu lahm. --gebe 21:26, 12. Jan 2010 (CET)
Ich denke, dass müsste so klappen. Aus deinem hochgeladenen Track könnte ich die Ortskoordinaten herausziehen und auf die Artikelseite übertragen. Dann könnte ich die Kilometer ausrechnen lassen und das Höhenprofil erstellen. --Jmages 21:31, 12. Jan 2010 (CET)
Abgerufen von „http://radreise-wiki.de/index.php?title=Radreise-Wiki:Treffpunkt&oldid=14323“