Diskussion:Bepackte Reiseräder Galerie: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Radreise-Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Kategorienbenennung "Schwerlast-" und "Leichte Reiseräder")
k (Mstuedel verschob die Seite Diskussion:Reiserad-Galerie nach Diskussion:Bepackte Reiseräder Galerie: Diskussion im Radreiseforum: http://rad-forum.de/showflat/Number/728066/)
(kein Unterschied)

Version vom 17. Mai 2016, 19:37 Uhr

So, ich denke, Variante 2 ist besser, wir haben aber das Problem mit der fehlenden Anpassung an unterschiedliche Bildschirmgrößen. Bei meinem 13 Zoll-Bildschirm passen nur 3 Bilder gerade noch rein. Ich denke aber, 250 px würden auch ausreichen, wer etwas im Detail ansehen will, kann das Bild ja auch anklicken. Ebenso können ausführliche Infos zum Rad ja auf die Bildbeschreibungsseite und müssen nicht zwangsläufig in die Bildunterschrift.

Ich verabschiede mich jetzt erst einmal von dieser Aktion und überlasse Euch das Basteln. --Tine 22:39, 6. Jun 2011 (CEST)

Habe mal die "Bild x"-Zeile entfernt. Und ich bin für 300 px und drei Bilder pro Zeile. --Harald 22:48, 6. Jun 2011 (CEST)

Anleitung

Jedes Bild kommt in eine extra Zeile, die mit || beginnt, dahinter fügt man für sein eigenes Bild folgende Vorlage ein:

[[Bild:Dateiname.jpg|thumb|300px|Bildbeschreibung und Benutzername]] 

Der richtige Dateiname wird eingefügt, ebenso kontrolliert, ob die Schreibweise des Dateiformats auch dem Originalnamen entspricht (.jpg oder .JPG). Hinter dem letzten | kann man mit ~~~ seinen Benutzernamen einfügen und kurze Angaben zu Ort und Zeit der Aufnahme, Radmarke und Herstellungsjahr etc. hinzufügen. Speichern, fertig.

Ausführlichere Informationen zum Rad, zum Entstehungshintergrund des Bildes etc. kann man auf der Bildbeschreibungsseite einfügen. Bitte bei den Bildunterschriften sich auf das Wichtigste beschränken.

Wenn eine Reihe voll ist (drei Bilder), fügt man folgende Vorlage für drei neue Bilder ein:

||
||
||
|-

Dabei markiert |- den Zeilenumbruch. Eine gefüllte Tabelle sieht dann in etwa so aus:

 {| 
 ||[[Bild:Bild1.jpg|thumb|300px|]]
 ||[[Bild:Bild2.jpg|thumb|300px|]]
 ||[[Bild:Bild3.jpg|thumb|300px|]]
 |-
 ||[[Bild:Bild4.jpg|thumb|300px|]]
 ||[[Bild:Bild5.jpg|thumb|300px|]]
 ||[[Bild:Bild6.jpg|thumb|300px|]]
 |-
 ||[[Bild:Bild7.jpg|thumb|300px|]]
 ||[[Bild:Bild8.jpg|thumb|300px|]]
 ||[[Bild:Bild9.jpg|thumb|300px|]]
 |
 |}

Variante ohne Tabellenlinien

mstuedel Bremgarten AG 2011; Cortebike Tourero 1991
Tine Intec M2 2011
cyclist Riese Müller, Intercontinental von 2008, Finnland 2009
Surly Crosscheck von Harald
Giant Terrago am Khargush von Christian

Markus, wie gefällt Dir diese Variante, ohne die Linien?--Tine 14:19, 7. Jun 2011 (CEST)

Ich bin zwar nicht Markus, aber ich find's gut. Abgesehen davon bin ich höchst empört, dass man mich als SchwLAbtler kategorisiert! :) --Harald 15:02, 7. Jun 2011 (CEST)

Hehe, du kannst dich selber rüberbewegen, falls du dich da nicht wohl fühlst. Gruss --Markus 15:05, 7. Jun 2011 (CEST) Tine: Einverstanden, ohne Linie ist schöner! En liebe Gruess Markus

@ Harald, Deine Meinung nehme ich natürlich auch gerne an, wollte aber Markus als Initiator mal die Entscheidung überlassen. Und das mit der Zuordnung zur richtigen Abteilung machst Du sicher selbst. (Bin jetzt schon amüsiert über die Zuordnungsdiskussionen, wie wir noch bekommen werden...:-))). @ Markus, dann ändere ich mal. --Tine 15:32, 7. Jun 2011 (CEST)

Kategorienbenennung "Schwerlast-" und "Leichte Reiseräder"

Markus "cyclist" hat vorgeschlagen, zusätzlich zu den beiden Kategorien "Schwerlast" und "Leichte Reiseräder" eine Kategorie mit "Normal bepackten" Rädern einzführen, wo unter anderem Räder, welche mit 2 Hintertaschen bepackt sind, Platz finden würden.

Ich bin mir nicht sicher, dass dies wirklich zielführend ist, da gerade der Ausdruck "normal" ein Reizbegriff ist, welche den Eindruck erwecken könnte, dass ein voll bepacktes Rad oder ein Leichtgewichtsrad nicht einer imaginären "Norm" entspricht.

Gegenvorschlag: Auch "SchwLAbt" und "LuFF" sind etwas "belastet": Ich verstehe es, wenn Radler sich nicht unbedingt der einen oder anderen Kategorie zuordnen wollen. Deshalb könnten wir die beiden Kategorien umbenennen und genauer umschreiben: z.B. 1. Schwere Reiseräder + [kurze Umschreibung:] Reiseräder mit Vorder- und Hinterradtaschen oder Gepäcktransportanhänger 2. Leichte Reiseräder + [kurze Umschreibung:] Reiseräder ohne Vorderradtaschen

Dies würde natürlich nicht das Ende aller Diskussionen bedeuten, sind doch einige Räder ohne Vorderradtaschen viel schwerer bepackt als andere mit, siehe Haralds Einwand weiter oben...

Was meint die interessierte Leserschaft dazu? --Markus 19:55, 8. Jun 2011 (CEST)

Das ausschlaggebende Kriterium ist doch: Zelt (Tarp, Biwaksack) + Zubehör für mindestens drei Nächte, vorher wird der Status "Fully loaded" nicht verliehen. Das sollten wir vielleicht noch deutlicher hervorheben.
Dann glaube ich, dass sich auch vier-Taschen-Fahrer als Leichtradler bezeichnen - wie Harald. Und Hannes wiederum hat sich - absichtlich? - bei SchwLAbt eingetragen, wäre für mich aber ein klassisches (und originelles :-)) leichtes Reiserad.
Was haltet Ihr davon, wenn man schwere Reiseräder streng beurteilt (5 Taschen mindestens - vorne, hinten + Packsack oder Lenkertasche) und alles andere in eine extra Rubrik? Oder gehen wir doch auf "fully loaded" und "medium loaded"?--Tine 20:44, 8. Jun 2011 (CEST)

Die Regel mit Zelt/Tarp/Biwaksack und für mehr als ein Wochenende gilt natürlich für alle Kategorien; ich kann das bei den Regeln noch besser ausdeutschen.

Einverstanden mit deinem Vorschlag einer strengeren Beurteilung der schweren Reiseräder: 5 Taschen mindestens. Alles mit weniger unter "Leichte Reiseräder".

Daneben erstelle ich noch eine Kategorie mit Anhängern und Gespannen, damit diejenigen, welche zwar nur 3 Taschen haben aber einen Anhänger mit 50kg Gepäck ihr Gespann nicht unter "Leichte Reiseräder" einstellen müssen.

OK? Einspruch? (auch mit PM, falls lieber so) --Mstuedel 21:38, 8. Jun 2011 (CEST)

Einverstanden. Kinderanhängergespanne kommen extra oder sollen mit in die allgemeine Gespann-Kategorie? --Tine 21:45, 8. Jun 2011 (CEST)

Ich würde das zusammen nehmen; es gibt ja auch etlich Reiseradler, welche Gepäck oder Hunde im Kinderanhänger transportieren ;-) --Mstuedel 22:15, 8. Jun 2011 (CEST)

Naja, das sollte m.E. getrennt sein. Lass uns mal schauen, was kommt. Meinen Sohn möchte ich doch nicht mit Hunden in einer Kategorie wissen ;-) --Tine 22:42, 8. Jun 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe mal leichtfertiger weise den Begriff "Tourenräder" in der Kategorie Gespanne in "Räder" geändert, weil ich der Meinung bin man braucht kein Tourenrad um auf große Tour zu gehen. Und gerade Nichttourenradbesitzer sind genötigt sich einen Anhänger zu kaufen, da die Befestigungsmöglichkeiten für Taschen fehlen. Nach lange Rede zum kurzen Sinn grüßt --Basti 09:59, 10. Jun 2011 (CEST)

Kann deiner Argumentation gut folgen, einverstanden! --Mstuedel 20:11, 10. Jun 2011 (CEST)
Nach Diskussion im Radforum/ Anregung von Toxxi habe ich die Taschen in "Packtaschen" umbenannt und die Minimalanforderung für ein schweres Reiserad auf 4 Packtaschen an 2 Trägern umdefiniert (siehe hier: http://rad-forum.de/topics/1211374/Neues_aus_dem_Radreise_Wiki#Post1211374). Damit fallen die Bikepacking Räder (falls sie denn hier mal auftauchen sollten) unter leichte Reiseräder. --Mstuedel 21:18, 13. Mai 2016 (CEST)
Danke Markus. Sollten Bikepacking-Räder auftauchen, können wir aber ebenso auch eine weitere Kategorie aufmachen. --Tine (Diskussion) 22:16, 13. Mai 2016 (CEST)
Volle Zuststimmung, bei genügend Nachfrage (resp. eingestellten Rädern) sicher sinnvoll!--Mstuedel 22:47, 13. Mai 2016 (CEST)

Format der Bilder

Ich habe von Barfußschlumpf ein Foto im Hochformat eingefügt. Geht das oder wollen wir auf Querformat begrenzen (habe ich sicherheitshalber schon mal so in die Regeln geschrieben): ich hätte von Barfußschlumpf noch ein Querformat-Foto, er hätte selbst aber lieber das Hochformat. :-) --Tine 13:12, 9. Jun 2011 (CEST)

Ich meine, dass das hochformatige Foto (mein einem sehr schönen Hingergrund, zugegebenermassen) in der Gallerie doch ziemlich besch.... aussieht und find's gut, wenn du das in den Regeln so festhältst. Ich sehe da auch keine grössere Kompromissmöglichkeit (eine Hochformatkategorie wäre unsinnig)... Wäre Barfussschlumpf sehr verärgert? --Markus 17:53, 9. Jun 2011 (CEST)

Er findet halt das andere schöner, aber ich denke, er kann damit leben. --Tine 19:48, 9. Jun 2011 (CEST)

OK, danke für's Ändern; danke auch an Barfussschlumpf für das Bild!